债权转让合同纠纷 （2013）浙绍商初字第17号

本案中的主要争议焦点是：1、原、被告之间签订的《协议书》的效力如何评价；2、原告能否取得两被告在《三方合作协议》中所享有的权利。第一个争议焦点，《协议书》的效力如何评价。《协议书》的约定中包含了两方面的内容。一方面，原告替代被告地位直接与长城公司杭州办事处签约，此时两被告想要转移给原告的应当是概括的权利和义务。为此，原、被告多次与长城公司杭州办事处协商，但因故并未订约成功。另一方面，协议约定：无论最终原告与长城公司杭州办事处是否签订债权转让协议，本次债权转让均已生效。本合同一旦签订，视为原告已从被告经发公司处收回借款本金3365万元。这说明若原告与长城公司杭州办事处订约不成，两被告仍然将相应权利转让给原告以抵付被告经发公司所欠债务。此时两被告转让给原告的应当是一种债权，包括向长城公司杭州办事处主张返还的权利，基于3365万元对价而产生的收益权等等。事实上，本案事态按照第二种情况进行了发展。由此，本案双方之间实际转让的是一个债权，并非概括的权利义务。《协议书》体现了原、被告双方的真实意思，内容未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。两被告抗辩认为讼争的债权转让须经长城公司杭州办事处同

本案中的主要争议焦点是：1、原、被告之间签订的《协议书》的效力如何评价；2、原告能否取得两被告在《三方合作协议》中所享有的权利。第一个争议焦点，《协议书》的效力如何评价。《协议书》的约定中包含了两方面的内容。一方面，原告替代被告地位直接与长城公司杭州办事处签约，此时两被告想要转移给原告的应当是概括的权利和义务。为此，原、被告多次与长城公司杭州办事处协商，但因故并未订约成功。另一方面，协议约定：无论最终原告与长城公司杭州办事处是否签订债权转让协议，本次债权转让均已生效。本合同一旦签订，视为原告已从被告经发公司处收回借款本金3365万元。这说明若原告与长城公司杭州办事处订约不成，两被告仍然将相应权

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商初字第17号原告：王永建。被告：南昌华年实业有限公司。法定代表人：张润梅。被告：浙江经发实业集团有限公司。法定代表人：钟浙晓。以上两被告共同委托代理人：侯金烨。原告王永建为与被告南昌华年实业有限公司（以下简称华年公司）、浙江经发实业集团有限公司（以下简称经发公司）债权转让合同纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法……