物权保护纠纷 （2015）民申字第1795号

本案再审申请审查的焦点问题为：一、二审判决认定驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》没有实际履行是否有证据证明、认定案涉标的权属仍归驰华公司享有是否有误。基于本案已经查明的事实，环海公司法定代表人刘一平在滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第147号案件及本案原一审庭审过程中的陈述基本一致。刘一平陈述，其和顾震经朋友介绍认识后一起合作，顾震因为没有按时给海城市建设机械厂付款构成违约，通过协议转给壬恒公司，以刘一平的名义继续购买设备；2006年12月20日驰华公司与壬恒公司签订《协议书》没有履行，《协议书》中的111万元算作顾震在环海公司的股份，作为顾震的出资；顾震出资的112.5万元包括前期建设的厂房、设备基座和混凝土生产设备先期预付款61万元。刘一平以上陈述内容在私下签订的公司章程中亦有体现。2007年3月17日，刘一平、顾震、田中利等9人私下签署的《滨州环海混凝土有限公司章程》（未在工商部门备案）载明：顾震及与其一方的陈焕民二人共以货币出资61万元、地上附着物出资51.5万元，占公司实交资本的36%；刘一平及其一方的徐锡军、苏克顺、田中利、于春红、刘效平、杨建平以货币出资200万元

本案再审申请审查的焦点问题为：一、二审判决认定驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》没有实际履行是否有证据证明、认定案涉标的权属仍归驰华公司享有是否有误。基于本案已经查明的事实，环海公司法定代表人刘一平在滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第147号案件及本案原一审庭审过程中的陈述基本一致。刘一平陈述，其和顾震经朋友介绍认识后一起合作，顾震因为没有按时给海城市建设机械厂付款构成违约，通过协议转给壬恒公司，以刘一平的名义继续购买设备；2006年12月20日驰华公司与壬恒公司签订《协议书》没有履行，《协议书》中的111万元算作顾震在环海公司的股份，作为顾震的出资；顾震出资的112.5万元包括前期建

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1795号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨州环海混凝土有限公司。住所地：山东省滨州市经济开发区黄河四路***号。法定代表人：刘一平，该公司董事长。委托代理人：韩军领，北京市中洋律师事务所律师。委托代理人：李振平，北京市中洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博驰华经贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区朝阳路西……