财产损害赔偿纠纷 （2014）文中民一终字第59号

本案争议地系荒山的一部分，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定，荒山属于村集体所有的土地，在未发包前，其使用权人为村集体。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。两原告主张其拥有本案争议地的合法使用权，但在庭审中，其并未提交充分的证据证实自己对争议地拥有合法的使用权，且经本院查明，该争议地并未发包给任何村民，两原告并未合法取得争议地的使用权，故两原告主张按该争议地的面积补偿土地复垦费68，000.00元，本院不予支持。另外，因争议地已被泥土覆盖，两原告种植的桐果树无法通过现场勘验确认。虽然两原告未提出充分的证据证实其被毁桐果树的数量及其价值，但是两原告确实在争议地栽种桐果树。被告在未与原告协商，核实坡面栽种经济作物的情况下，就擅自拓宽路面，导致泥土掩埋坡面13.5亩，客观上造成了原告桐果树被掩埋，给原告造成了一定的财产损失。因本案不具备鉴定的客观条件，本院结合原告栽种桐果树的时间、被掩埋的面积及原告在相同坡面栽种的未被掩埋的桐果树的生长情况，综合本地桐果树

本案争议地系荒山的一部分，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定，荒山属于村集体所有的土地，在未发包前，其使用权人为村集体。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。两原告主张其拥有本案争议地的合法使用权，但在庭审中，其并未提交充分的证据证实自己对争议地拥有合法的使用权，且经本院查明，该争议地并未发包给任何村民，两原告并未合法取得争议地的使用权，故两原告主张按该争议地的面积补偿土地复垦费68，000.00元，本院不予支持。另外，因争议地已被泥土覆盖，两原告种植的桐果树

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第59号上诉人（原审被告）富宁县普阳忠强建筑材料有限公司。法定代表人王大忠。委托代理人蒙勇，云南君山律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）王兴铁，男。被上诉人（原审原告）农德斌，男。上诉人富宁县普阳忠强建筑材料有限公司（以下简称忠强公司）因与被上诉人王兴铁、农德斌财产损害赔偿纠纷一案，不服富宁县人民法院（2013……