排除妨害纠纷 （2017）浙02民终3463号

原、被告父辈在土改确权时确得坐落在柴家村樟树脚屋后地陆毫。一九九一年，原、被告在母亲的主持下进行分家析产。分家书第三项将面积陆毫的地定性为宅基，由原、被告各半平分。四至为东至德有，南至路，西至林妙，北至后墙路。2015年下半年被告儿子在未经依法审批的情况在该地块南部建造了坐北朝南平房一间。被告在十年前也未经依法审批在原告诉称的公共出入行走的老楼房弄堂和楼梯处建造了楼房。双方当事人尽管对以上事实不存在争议，但农村建房必须农户提出申请并经依法审批。被告方二次建房均未经依法审批，且主要讼争的地块在土改确权时明确记载为地并非屋基。因此原告要求被告拆屋腾退及赔偿占用使用费的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回原告柴章林的起诉。本院认为，双方当事人争议的地块在土改确权时明确记载并非屋基且被上诉人方两次建房均未经过依法审批，关于此类建筑物纠纷的处理，应由国家行政机关处理为宜，本案不属人民法院民事受案范围，一审法院驳回起诉，并无不当。综上，柴章林的上诉请求不能成立，一审

原、被告父辈在土改确权时确得坐落在柴家村樟树脚屋后地陆毫。一九九一年，原、被告在母亲的主持下进行分家析产。分家书第三项将面积陆毫的地定性为宅基，由原、被告各半平分。四至为东至德有，南至路，西至林妙，北至后墙路。2015年下半年被告儿子在未经依法审批的情况在该地块南部建造了坐北朝南平房一间。被告在十年前也未经依法审批在原告诉称的公共出入行走的老楼房弄堂和楼梯处建造了楼房。双方当事人尽管对以上事实不存在争议，但农村建房必须农户提出申请并经依法审批。被告方二次建房均未经依法审批，且主要讼争的地块在土改确权时明确记载为地并非屋基。因此原告要求被告拆屋腾退及赔偿占用使用费的诉讼请求不属于人民法院受理民事

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终3463号上诉人（原审原告）：柴章林，男，1961年7月19日出生，汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴林苗，男，1946年11月30日出生，汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：丰，宁波市缑城法律服务所法律工作者。上诉人柴章林因与被上诉人柴林苗排除妨害纠纷一案，不服浙江省宁……