合同纠纷 （2021）京03民终10930号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案合同纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以“其他形式”订立的合同。对于江英霞对外开展营销“诺噜噜”品牌食品的行为，青岛冉之天公司与江英霞均认为系代表青岛冉之天公司的职务行为，一审法院不持异议。青岛冉之天公司主张与祝冬怡之间存在合同关系，并提交相关证据。经一审法院审查载有江英霞等人与祝冬怡的微信聊天记录、下单群及发货群聊天记录等电子数据以及转账记录等证据并结合相关事实，确信双方合作销售“诺噜噜”产品的法律行为这一事实存在高度可能性，故一审法院认定青岛冉之天公司与祝冬怡之间存在合同关系。祝冬怡否认与青岛冉之天公司之间存在合同关系的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。祝冬怡不认可青岛冉之天公司提交的微信聊天记录的真实性并对此提出鉴定申请，鉴定因不可归责于双方当事人的原因无法进行故鉴定终止，但涉案聊天记录系青岛冉之天公司的江英霞、高某与祝冬怡等人在正常往来活动中形

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案合同纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以“其他形式”订立的合同。对于江英霞对外开展营销“诺噜噜”品牌食品的行为，青岛冉之天公司与江英霞均认为系代表青岛冉之天公司的职务行为，一审法院不持异议。青岛冉之天公司主张与祝冬怡之间存在合同关系，并提交相关证据。经一审法院审查载有江英霞等人与祝冬怡的微信聊天记录、下单群及发货群聊天记录等电子数据以及转账记录等证据并结合相关事实，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10930号上诉人（原审被告）：祝冬怡，女，1991年12月9日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚克枫，北京国标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛冉之天网络有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山一路98号1号楼3单元1406户。法定代表人：高某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理……