修理合同纠纷 （2021）皖03民终1663号

原告和顺物业分公司与被告蚌埠飞亚公司存在合法修理合同关系，且双方已基本履行了义务，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。故对于原告和顺物业分公司诉请解除原告与被告签订的《协议书》，无法律及事实依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告和顺物业分公司诉请被告返还原告维修金364638.92元及利息（自起诉之日起算，年利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至被告付清之日止），原告和顺物业分公司提供的证据不足以佐证自己的主张，故对于该诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告安徽水利和顺

原告和顺物业分公司与被告蚌埠飞亚公司存在合法修理合同关系，且双方已基本履行了义务，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。故对于原告和顺物业分公司诉请解除原告与被告签订的《协议书》，无法律及事实依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告和顺物业分公司诉请被告返还原告维修金364638.92元及利息（

安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1663号 上诉人（原审原告）：安徽水利和顺酒店管理有限公司物业分公司，住所地安徽省蚌埠市高新区东海大道张公山公园南门，统一社会信用代码913403007790558648。 负责人：车鸣，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠飞亚防水建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌……