建设工程施工合同纠纷 （2021）皖05民终817号

根据当事人的陈述，案件争议焦点有以下三点：1．案涉《脚手架承包合同》法律效力问题；2．张庭红赔偿责任的认定；3.明发集团是否承担责任。一、关于案涉《脚手架承包合同》法律效力问题。案涉《脚手架承包合同》系双方当事人真实意思表示，但脚手架搭设工程应由有相应资质的企业施工，张庭红、朱红阳系自然人，均不具有相应资质，该《脚手架承包合同》涉及违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，无解除必要，朱红阳请求解除双方签订的《脚手架承包合同》，不予支持。二、关于张庭红赔偿责任的认定。（1）案涉《脚手架承包合同》虽无效，但朱红阳已按照合同约定准备了相应工作，并履行了基坑维护及附加活动板房维护，张庭红同意以朱红阳已完成的基坑维护工程量的价款，计55,800元（900平方米×62元/平方米）作为赔偿内容之一，不违反法律规定，予以确认。（2）对于钢管、扣件等租金损失的认定。朱红阳所举租赁合同及南京市建邺区人民法院民事调解书，其内容反映的是案外人朱久平所欠钢管扣减租赁费，朱红阳所举证据无法证明朱久平所租赁的钢管、扣件与案

根据当事人的陈述，案件争议焦点有以下三点：1．案涉《脚手架承包合同》法律效力问题；2．张庭红赔偿责任的认定；3.明发集团是否承担责任。一、关于案涉《脚手架承包合同》法律效力问题。案涉《脚手架承包合同》系双方当事人真实意思表示，但脚手架搭设工程应由有相应资质的企业施工，张庭红、朱红阳系自然人，均不具有相应资质，该《脚手架承包合同》涉及违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，无解除必要，朱红阳请求解除双方签订的《脚手架承包合同》，不予支持。二、关于张庭红赔偿责任的认定。（1）案涉《脚手架承包合同》虽无效，

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终817号上诉人（原审被告）：张庭红，男，1972年7月12日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯琦能，浙江曦明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红阳，男，1986年12月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周川川，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武……