排除妨害纠纷 （2016）湘11民终1730号

张小合与张学浩、张学平、唐建华的主要争执点为侧房是否也是原礼堂的一部分。根据双方当事人的描述，侧房是与原礼堂一起修建的，在2003年元月20日，张桥生与东安县消防器材厂合同中后附的房屋平面草图可以很明显的看出，张小合北面的一半是包含了东北角的侧房的，这是当时房屋出售人东安县消防器材厂的真实意思表示。张小合认为双方面积的划分应以原礼堂滴水线为界，该说法是对原合同的片面理解，原礼堂的滴水线不仅仅包括原礼堂的范围，还应包括原礼堂附属房屋的范围，况且现该侧房也是由张小合占有和使用的，这种划分即符合原合同的真实意思表示，也遵循了双方现有的状况。在之前的调解过程中，一审法院在房屋后面沿老礼堂残留墙的延伸线为起点，以原礼堂的第三间房屋为终点丈量了张小合与唐建华后面的长度，丈量结果为张小合房屋的长度为10.6米，唐建华房屋的长度为10.61米。综上，张学浩、张学平和唐建华没有非法侵占张小合的房屋基地，张小合的诉讼请求没有事实依据，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张小合的诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告张小合承担。

张小合与张学浩、张学平、唐建华的主要争执点为侧房是否也是原礼堂的一部分。根据双方当事人的描述，侧房是与原礼堂一起修建的，在2003年元月20日，张桥生与东安县消防器材厂合同中后附的房屋平面草图可以很明显的看出，张小合北面的一半是包含了东北角的侧房的，这是当时房屋出售人东安县消防器材厂的真实意思表示。张小合认为双方面积的划分应以原礼堂滴水线为界，该说法是对原合同的片面理解，原礼堂的滴水线不仅仅包括原礼堂的范围，还应包括原礼堂附属房屋的范围，况且现该侧房也是由张小合占有和使用的，这种划分即符合原合同的真实意思表示，也遵循了双方现有的状况。在之前的调解过程中，一审法院在房屋后面沿老礼堂残留墙的延伸线

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1730号上诉人(原审原告)：张小合。委托诉讼代理人：张玉明（特别授权）。委托诉讼代理人：曾庆华，东安县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张学浩。被上诉人(原审被告)：张学平。被上诉人(原审第三人)：唐建华。上诉人张小合因与被上诉人张学浩、张学平、唐建华排除妨害纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初……