商品房预约合同纠纷 （2016）黔01民终5074号

（一）关于双方签订的《购房合同》的性质问题。原、被告签订的《购房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。关于《购房合同》的性质，双方于2009年10月26日签订的《购房合同》中约定了涉案房屋的坐落、价款等等，并约定了将来在一定期限内订立正式的商品房买卖合同的内容，即具备办理预售登记之日起十日内双方签订正式的《商品房买卖合同》。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同”的规定，原、被告签订的《购房合同》具备预约合同的性质，法院予以确认。（二）关于市政房开是否违约的问题。本院认为，《购房合同》虽然是商品房预约合同，与正式的商品房买卖合同即本约合同有区别，但预约合同也是基于双方当事人真实意思表示而订立的合同，是独立于本约的有效合同，对双方当事人具有约束性，双方当事人应当全面履行预约合同中所约定的义务。2009年10月26日原、被告签订《购房合同》后，因被告原因，至2014年5月被告市政房取得“康桥水乡”项目商品房预售许可证，但被告

（一）关于双方签订的《购房合同》的性质问题。原、被告签订的《购房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。关于《购房合同》的性质，双方于2009年10月26日签订的《购房合同》中约定了涉案房屋的坐落、价款等等，并约定了将来在一定期限内订立正式的商品房买卖合同的内容，即具备办理预售登记之日起十日内双方签订正式的《商品房买卖合同》。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同”的规定，原、被告签订的《购房合同》具备预约合同的性质，法院予以确认

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5074号上诉人（原审被告）：贵阳市市政房地产开发公司，住所地贵州省贵阳市花溪大道北段122号。法定代表人：严应斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓亚，女，1982年11月16日出生，个体从业者，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴波，贵州腾辉律师事务所律师。上诉人贵阳市市政房地产……