劳务合同纠纷 大民终字第21号

加格达奇区东岭64号至69号楼是华洋公司负责施工承建，华洋公司称其与李贵芳、张宝军二人之间没有任何关系，该二人不是其公司的员工，该工程是分包给他们的，但是华洋公司没有证据证明与该二人签有分包合同，也没有证据证明该工程是由该二人承建施工的。因此李贵芳、张宝军二人的签字行为应认定是代表华洋公司的职务行为。被上诉人蔡淑芹与华洋公司之间形成了事实上的权利义务关系，蔡淑芹已经履行了两栋楼的粉刷义务，因该合同产生的劳务费应由华洋公司给付。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，华洋公司的上诉理由不成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，649.00元，华洋公司已交，由华洋公司负担，财产保全费1，270.00元，蔡淑芹已交，全额退还蔡淑芹。本判决为终审判决。审　判　长　　李双平审　判　员　　张甲平代理审判员　　牟静丰二〇一四年六月二十三日书　记　员　　韩　涛《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清

加格达奇区东岭64号至69号楼是华洋公司负责施工承建，华洋公司称其与李贵芳、张宝军二人之间没有任何关系，该二人不是其公司的员工，该工程是分包给他们的，但是华洋公司没有证据证明与该二人签有分包合同，也没有证据证明该工程是由该二人承建施工的。因此李贵芳、张宝军二人的签字行为应认定是代表华洋公司的职务行为。被上诉人蔡淑芹与华洋公司之间形成了事实上的权利义务关系，蔡淑芹已经履行了两栋楼的粉刷义务，因该合同产生的劳务费应由华洋公司给付。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，华洋公司的上诉理由不成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书大民终字第21号上诉人（原审被告）大兴安岭华洋建筑有限责任公司，住所黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路华洋写字楼。委托代理人刘芳君。委托代理人王程。被上诉人（原审原告）蔡淑芹。原审被告李贵芳。原审被告张宝军。上诉人大兴安岭华洋建筑有限责任公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人蔡淑芹、原审被告李贵芳、原审被告张宝军劳务合同纠纷一案，不服加格达奇区人民……