企业借贷纠纷 （2018）沪02民终479号
裁判要旨
中崇公司与盛祥公司、盛鹏公司及沈水才之间签订的借款合同,虽然盛祥公司抗辩借款合同原件与其收到的合同复印件中各方盖章位置存在差异，但确认合同内容一致。对此，一审法院认为，上述借款合同约定一式五份，中崇公司持有其中2份，在合同签章真实、内容一致的前提下，合同各方盖章位置不同具有一定的合理性，盛祥公司亦没有证据证明中崇公司提供的借款合同与盛祥公司、盛鹏公司及沈水才所持合同内容存在差异，故法院确认该合同合法有效，各方当事人均应恪守。合同签订后，中崇公司已依约向盛祥公司出借3,000万元资金，而盛祥公司在收到借款后未按约还款付息，构成违约，理应承担归还借款本息、逾期利息及违约金的责任。鉴于借款合同中约定的逾期利息、违约金计算标准的总计超过年利率24%，中崇公司同意予以调整，而盛祥公司对中崇公司诉讼请求中借款本金、借期内利息、逾期利息和违约金的计算均无异议，故法院予以确认。本案中中崇公司主张律师费，符合借款合同中关于因盛祥公司违约，中崇公司为实现借款债权而支出的合理费用的承担约定，亦可予以支持。应当进一步指出的是，该律师费属于借款合同约定的合理费用，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法
摘要
沈水才与上海中崇资产管理有限公司、江苏盛祥贸易有限公司等企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终479号上诉人(原审被告)：沈水才，男，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海中崇资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原审被告：江苏盛祥贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市……