服务合同纠纷 （2019）湘11民初363号

原、被告签订的节能合同系双方的真实意思表示，不符合欺诈情形，故对原告（反诉被告）的质证意见予以采纳。原告（反诉被告）对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，原告（反诉被告）提供的技术没有涵盖全酒店所有用电设备，被告提供的证据仅能证明酒店的实际用电量，其没有提供中央空调的循环水泵用电量对比参数，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采纳。原告（反诉被告）对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，电费统计表没有将中央空调循环水泵使用电费的情况单列，无法对比循环水泵的实际用电量，故本院对该证据不予采纳。原告（反诉被告）对证据六的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该份证据仅能证明双方结算的事实，但对被告（反诉原告）主张双方结算具有欺诈性质，本院不予采纳。原告（反诉被告）对证据七、证据八的真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查认为，该份证据可证实双方尚有节能款未结清，但不能达到被告（反诉原告）主张受到欺骗安装节能设备的证明目的，故本院对该证据不予采信。原告（反诉被告）对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查认为，该

原、被告签订的节能合同系双方的真实意思表示，不符合欺诈情形，故对原告（反诉被告）的质证意见予以采纳。原告（反诉被告）对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，原告（反诉被告）提供的技术没有涵盖全酒店所有用电设备，被告提供的证据仅能证明酒店的实际用电量，其没有提供中央空调的循环水泵用电量对比参数，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采纳。原告（反诉被告）对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，电费统计表没有将中央空调循环水泵使用电费的情况单列，无法对比循环水泵的实际用电量，故本院对该证据不予采纳。原告（反诉被告）对证据六的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明

湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初363号 原告（反诉被告）：山西辰西元科技有限公司，住所地太原市小店区杨家堡南巷17号1号院7幢11层1108号。 法定代表人：曾远，董事长。 委托诉讼代理人：曾庆忠，系该公司副经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾涛，湖南民浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蓝山县世纪皇庭大酒店，住所地湖南省蓝山县塔峰镇南平西路。 经……