确认合同无效纠纷 （2019）赣08民申92号

转让合同“不属于林地使用权转让协议”的理由之一是：林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人仍为再审申请人，未变更为被申请人，这种论断是玩弄法律逻辑，混淆因果关系。林权证本就在再审申请人名下，该事实不能成为转让合同“不属于林地使用权转让协议”的理由，但能成为再审申请人对该森林、林木、林地享有权利的证据。根据双方2009年签署的《协议书》以及《林权流转申请书》，导致林权证未能转移登记至被申请人名下是因为林权证项下的森林、林木属于生态公益林。二审法院认为转让合同“不属于林地使用权转让协议”的理由之二是：再审申请人仅是将案涉风流坑山场的收益权和处分权进行了转让，并未将使用权进行转让。该观点自相矛盾、匪夷所思。转让合同中的“山场”若专指林地，那么所谓的山场的处分权就是指林地的处分权，但处分权是所有权的核心权能，是所有权的标志，而依法律规定，土地仅存在集体所有权和国家所有权，个人没有土地所有权，既然再审申请人将林地用益物权转让给了被申请人，实际就是林地使用权转让。转让合同中的“山场”若包含森林、林木，那么所谓山场的处分权是指包含森林、林木的处分权，转让标的就包含森林、林木所有权，鉴于森

转让合同“不属于林地使用权转让协议”的理由之一是：林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人仍为再审申请人，未变更为被申请人，这种论断是玩弄法律逻辑，混淆因果关系。林权证本就在再审申请人名下，该事实不能成为转让合同“不属于林地使用权转让协议”的理由，但能成为再审申请人对该森林、林木、林地享有权利的证据。根据双方2009年签署的《协议书》以及《林权流转申请书》，导致林权证未能转移登记至被申请人名下是因为林权证项下的森林、林木属于生态公益林。二审法院认为转让合同“不属于林地使用权转让协议”的理由之二是：再审申请人仅是将案涉风流坑山场的收益权和处分权进行了转让，并未将使用权进行转让。该观点

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申92号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨经沅，男，1953年5月4日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：杨继荣（再审申请人杨经沅之子），男，1979年10月6日出生，汉族，住江西省万安县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾广山，男，1974年12月26日出生，汉族，住江西省万安县。再审申请人杨经沅因与被申请人曾广山确认……