合同纠纷 （2016）内01民终541号

本案争议焦点为：顶车协议是否具备法定的撤销条件以及市建公司要求嘉信公司返还135万元有无事实及法律依据。市建公司认为顶车协议是因欺诈手段而违背真实意思情况下订立的合同，属可撤销合同。本院认为，根据嘉信公司提供的葛来瑞与程嘉龙电话录音（该录音真实性双方均无异议），双方在签订顶车协议时，市建公司了解车辆并非嘉信公司所有，且嘉信公司当时即使不具备处分蒙BF65**号奔驰车的权利，但根据二审新证据，嘉信公司现已有权对蒙BF65**号奔驰车办理过户登记，综上，现有证据不能证明嘉信公司存在欺诈的故意，因此顶车协议并不具备撤销条件，基于合同撤销而返还135万元的请求也相应不予支持。市建公司认为对方在顶车协议签订时未告知己方嘉信公司尚无权处分蒙BF65**号奔驰车，而是基于质押占有该车辆，市建公司若认为由于嘉信公司原因给己方造成损失，可另行主张相应权利，与本案无关。综上，原审判决虽认定事实有瑕疵，但处理结果正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元（上诉人已预交）由上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司负担。本判

本案争议焦点为：顶车协议是否具备法定的撤销条件以及市建公司要求嘉信公司返还135万元有无事实及法律依据。市建公司认为顶车协议是因欺诈手段而违背真实意思情况下订立的合同，属可撤销合同。本院认为，根据嘉信公司提供的葛来瑞与程嘉龙电话录音（该录音真实性双方均无异议），双方在签订顶车协议时，市建公司了解车辆并非嘉信公司所有，且嘉信公司当时即使不具备处分蒙BF65**号奔驰车的权利，但根据二审新证据，嘉信公司现已有权对蒙BF65**号奔驰车办理过户登记，综上，现有证据不能证明嘉信公司存在欺诈的故意，因此顶车协议并不具备撤销条件，基于合同撤销而返还135万元的请求也相应不予支持。市建公司认为对方在顶车协议

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终541号上诉人（原审原告）呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人王海龙，该公司董事长。委托代理人叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古嘉信建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路天骋公寓2号楼1单元1022室108号。法定代表人程嘉龙，该公……