排除妨害纠纷 （2015）中中法民一终字第1380号

本案系排除妨害纠纷。中国移动中山分公司确认自2011年7月至2014年12月31日租用黄殿钊所有的位于中山市西区长洲松柏林大街19号之一房屋部分空间用于放置移动通信基站设备之用，并于2014年12月31日拆除了上述设备及对涉案房屋进行了修复。因双方对该事实没有争议，原审法院予以认定。本案争议焦点在于：一是黄凯生是否有权代理黄殿钊签订房屋租赁合同；二是中国移动中山分公司与黄凯生的行为是否对黄殿钊构成共同侵权；三是中国移动中山分公司与黄凯生是否应向黄殿钊支付占用期间使用费。关于焦点一。中国移动中山分公司虽主张其与黄殿钊签订了涉案房屋租赁合同，同时也确认该合同并非与黄殿钊当面签订的，而是由黄凯生代为转交后形成了黄殿钊的签名。黄殿钊则表示其从未委托过黄凯生出租上述房屋并签订上述合同。由此可见，在没有证据证明黄凯生有权转租涉案房屋或黄凯生有受黄殿钊书面或者口头授权，又或者黄殿钊在合同签订后对黄殿钊的代理行为进行追认的情形下，应予认定黄凯生无权代理黄殿钊签订上述房屋租赁合同，则该合同对黄殿钊没有法律约束力。关于焦点二。基于焦点一的分析理由，因黄凯生无权转租涉案房屋，又无权代理黄殿钊与中国移动中山分

本案系排除妨害纠纷。中国移动中山分公司确认自2011年7月至2014年12月31日租用黄殿钊所有的位于中山市西区长洲松柏林大街19号之一房屋部分空间用于放置移动通信基站设备之用，并于2014年12月31日拆除了上述设备及对涉案房屋进行了修复。因双方对该事实没有争议，原审法院予以认定。本案争议焦点在于：一是黄凯生是否有权代理黄殿钊签订房屋租赁合同；二是中国移动中山分公司与黄凯生的行为是否对黄殿钊构成共同侵权；三是中国移动中山分公司与黄凯生是否应向黄殿钊支付占用期间使用费。关于焦点一。中国移动中山分公司虽主张其与黄殿钊签订了涉案房屋租赁合同，同时也确认该合同并非与黄殿钊当面签订的，而是由黄凯生代为

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1380号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：尹启禄，该分公司总经理。委托代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。委托代理人：黄雅璐，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄殿钊，男，香港特别行政区居民，住香港九龙，香港永久性居民身份证号码×××……