买卖合同纠纷 （2017）粤01民终16443号

凯合旭公司与昱强公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是，昱强公司以凯合旭公司提供的防水胶存在质量问题作为其拒绝支付货款的抗辩理由是否成立。昱强公司认为凯合旭公司于2016年11月起改变配方或者添加了成膜助剂致其受到损失，委托了苏州索泰检测技术服务股份有限公司对防水胶进行了检测，但是该检测结果系其单方委托所得，原审法院不予采信。昱强公司又于起诉后申请原审法院对案涉防水胶的化学成分变化情况进行鉴定，但因该防水胶的包装上没有任何文字或标志，无法确认系凯合旭公司生产，其无法提供明确属于凯合旭公司出售给其的防水胶作为质量鉴定的样本，因此原审法院无法委托鉴定机构进行鉴定；且昱强公司在凯合旭公司提供的防水胶中又加入白乳胶再出售给客户，其已进行了二次加工，目前的证据无法证实昱强公司生产的320胶水的质量问题仅与凯合旭公司提供的防水胶有关。昱强公司未能提供充分的证据证明凯合旭公司出售给其的防水胶存在质量问题并造成其损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当承担举证不能的不利后果。昱强公司

凯合旭公司与昱强公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是，昱强公司以凯合旭公司提供的防水胶存在质量问题作为其拒绝支付货款的抗辩理由是否成立。昱强公司认为凯合旭公司于2016年11月起改变配方或者添加了成膜助剂致其受到损失，委托了苏州索泰检测技术服务股份有限公司对防水胶进行了检测，但是该检测结果系其单方委托所得，原审法院不予采信。昱强公司又于起诉后申请原审法院对案涉防水胶的化学成分变化情况进行鉴定，但因该防水胶的包装上没有任何文字或标志，无法确认系凯合旭公司生产，其无法提供明确属于凯合旭公司出售给其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16443号上诉人(原审被告、反诉原告)：广州市昱强材料有限公司，住所地广州市黄埔区双沙华坑村5号仓库，统一社会信用代码：914401126986824879。法定代表人：罗惠明，董事长。委托代理人：张冰、刘耀东，广东保得利律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）:广州市凯合旭贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇何棠下村竹山三……