房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终1885号

当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，原、被告于2013年1月30日签订《房屋预定书》，原告主张被告交付所签订的《天津市商品房买卖合同》，但对此未提交双方签订过该合同的证据，故对原告该诉请，原审法院无法支持。同时因尚不具备办理房屋备案手续条件，原告主张办理备案手续的诉请，原审法院亦无法支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告董静峰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》第五条约定，上诉人在签订该预定书之前，已知悉并认同以下事项，同时被上诉人已向上诉人作出了明确的提示：1、《天津市商品房买卖合同》及补充合同范本的全部内容；2、公共维修基金、契税、印花税、公证等缴纳的有关法律规定；3、《临时管理规约》及补充协议。被上诉人对上述三款约定用加黑字体进行了特别提示。本院在案件审理期间与天津市滨海新区规划和国土资源管理局房屋管理处进行了电话联系，咨询了弘泽瑞信公司开发的弘泽花园小区业主与开发

当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，原、被告于2013年1月30日签订《房屋预定书》，原告主张被告交付所签订的《天津市商品房买卖合同》，但对此未提交双方签订过该合同的证据，故对原告该诉请，原审法院无法支持。同时因尚不具备办理房屋备案手续条件，原告主张办理备案手续的诉请，原审法院亦无法支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告董静峰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》第五条约定，上诉人

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1885号上诉人（原审原告）：董静峰。被上诉人（原审被告）：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元。法定代表人：尹盛斌，总经理。委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。上诉人董静峰因与被上诉人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（……