广告合同纠纷 （2018）沪02民初150号

原告系芬兰共和国公司法人，本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本院审理中，原、被告一致选择适用中华人民共和国法律，符合上述规定，故本案适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点为原、被告之间的广告合同关系是否成立。本院认为，首先，系争2017年6月20日《优美缔广告投放订单》及《补充协议》明确载明原告为协议的一方，即使签约或履行过程中系原告在上海的关联企业优美缔上海公司员工以发送电子邮件的方式进行联络和参与，但并不能据此得出协议的当事人已变更，故被告关于原告主体不适格的主张不能成立。其次，由往来电子邮件内容可见，有关广告投放事宜，最初确系由原告与香港安璞公司签订合同并履行，后因外汇支付原因，双方通过电子邮件协商确定由香港安璞公司在中国境内的实体履行付款义务，遂形成了本案系争的2017年6月20日《优美缔广告投放订单》，订单上不仅有原告方代表签字，亦加盖了被告公章，且注明此协议及其所援引的标准条款完全取代原告与香港安璞公司于2015年5月28日签署的广告订单及附随的标准条款，2015年5月28日广告订单及附随的标

原告系芬兰共和国公司法人，本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本院审理中，原、被告一致选择适用中华人民共和国法律，符合上述规定，故本案适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点为原、被告之间的广告合同关系是否成立。本院认为，首先，系争2017年6月20日《优美缔广告投放订单》及《补充协议》明确载明原告为协议的一方，即使签约或履行过程中系原告在上海的关联企业优美缔上海公司员工以发送电子邮件的方式进行联络和参与，但并不能据此得出协议的当事人已变更，故被告关于原告主体不适格的主张不能成立。其次，由往来电子邮件内容可见，有关广

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民初150号原告：芬兰优美缔科技有限公司(UnityTechnologiesFinlandOy)，住所地芬兰共和国赫尔辛基市。授权代表人：LaakkonenJussiHenrikki，该公司董事会主席。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：上海……