房屋买卖合同纠纷 （2014）威民一初字第81号

涉案房产系二被告联合开发且已取得预售许可，原告与二被告2011年10月22日签订的购房协议书及原告与被告张先忠于2012年12月6日签订的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同。购房协议书约定原告应当在约定期限内向被告张先忠支付购房款200万元，双方并未约定该款项的性质系定金，且被告张先忠出具的收款收据亦载明其收取的款项系购房款，故二被告关于原告所付200万元款项系定金之抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。关于涉案合同是否应予解除的问题。根据购房协议书之约定，原告支付200万元后，余款应在原告选定房源后另行签订三方协议，但在实际履行过程中，原告最终未能选定房源，双方亦无法对此进一步达成一致意见，故购房协议书已经无法继续履行。同时，原告与被告张先忠签订的补充协议亦表明被告张先忠同意返还原告已付购房款，可以认定原告与被告张先忠存在解除涉案购房协议书之真实意思表示。据此，原告诉请解除双方于2011年10月22日签订的购房协议书合法有据，本院予以支持。关于还款主体问题。涉案购房协议书解除后，原告所付200万元应予退还。购房协议书明确载明，原告系从

涉案房产系二被告联合开发且已取得预售许可，原告与二被告2011年10月22日签订的购房协议书及原告与被告张先忠于2012年12月6日签订的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同。购房协议书约定原告应当在约定期限内向被告张先忠支付购房款200万元，双方并未约定该款项的性质系定金，且被告张先忠出具的收款收据亦载明其收取的款项系购房款，故二被告关于原告所付200万元款项系定金之抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。关于涉案合同是否应予解除的问题。根据购房协议书之约定，原告支付200万元后，余款应在原告选定房源后另行签订三方协议，但在实际履行过程中，原告最

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一初字第81号原告叶明华。委托代理人周学伦，福建建达律师事务所律师。委托代理人周德盛，福建建达律师事务所律师。被告张先忠。委托代理人张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济技术开发区九龙路甲64号。法定代表人刘祖延，董事长。委托代理人张玉珊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告叶明华与被告张先忠、……