借款合同纠纷 （2015）宁商终字第249号

建昭公司要求南利公司归还借款，需证明其与南利公司之间存在借款合同关系且已履行出借义务。刘宁、宋鸿昕等人以南利公司名义向建昭公司出具借条。刘宁、宋鸿昕的行为是否构成职务行为或表见代理是本案争议的焦点。首先，刘宁、宋鸿昕等人的行为是否构成履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，刘宁以南利公司名义向建昭公司出具借条，建昭公司没有提供南利公司的授权委托书或类似可以代表公司对外借款的授权文件来证明刘宁等人从南利公司取得了明确的授权，现南利公司对刘宁等人的行为不予追认，亦不认可刘宁等人系南利公司的工作人员，故刘宁等人的行为不能构成履行职务行为。其次，刘宁、宋鸿昕等人的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉借条系以南利公司名义出具的，虽借条上加盖的兰州万达酒店项目部公章与南利公司提供的项目部公章不是同一枚公章，但由于项目部公章并非需要向公安机关登记备案的印章，不具有

建昭公司要求南利公司归还借款，需证明其与南利公司之间存在借款合同关系且已履行出借义务。刘宁、宋鸿昕等人以南利公司名义向建昭公司出具借条。刘宁、宋鸿昕的行为是否构成职务行为或表见代理是本案争议的焦点。首先，刘宁、宋鸿昕等人的行为是否构成履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，刘宁以南利公司名义向建昭公司出具借条，建昭公司没有提供南利公司的授权委托书或类似可以代表公司对外借款的授权文件来证明刘宁等人从南利公司取得了明确的授权，现南利公司对刘宁等人的行为不予追认，亦不认可刘宁等人系南利公司的工作人员，故刘宁等

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第249号上诉人（原审原告）南京建昭贸易有限公司，注册地在南京市鼓楼区江东北路200号3楼B座，现住所地在江苏省南京市金沙江东街18号中和园12幢三单元406室。法定代表人顾剑鸣，该公司总经理。委托代理人ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。委托代理人羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市南利装饰工程有限公司，住所地在广东……