财产损害赔偿纠纷 （2016）京02民终6191号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原根花以原毓廷留有“遗嘱”取得诉争房屋为由，要求北京燕京汽车厂、陈广义返还位于××22号房屋，其应提供相应证据加以证明，现其所提供证据不足以证明其诉讼主张，且北京燕京汽车厂、陈广义否认，故其要求北京燕京汽车厂、陈广义返还××22号房屋的诉讼请求，缺乏事实基础；原根花要求北京燕京汽车厂、陈广义赔偿其损失20000元之请求，现原根花亦未能提供充分有效的证据，证明自己的诉讼主张，对其此项诉讼请求亦属证据不足。综上所述，原根花所诉，缺乏足够证据佐证，其诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原根花的诉讼请求。二审中，原根花提交录音及录音整理材料，因该证据不属于二审新证据且与本案房屋产权认定无直接关系，故对原根花所提交的该证据材料不再进行质证。本院经审理查明：在原审法院审理中，北京燕京汽车厂为证明其是诉争房屋的产权人，以及原毓廷生前系诉争房屋承租人的事实，提交了房屋产权证、原毓廷工资表。房屋产权证显示诉争房产所有权人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原根花以原毓廷留有“遗嘱”取得诉争房屋为由，要求北京燕京汽车厂、陈广义返还位于××22号房屋，其应提供相应证据加以证明，现其所提供证据不足以证明其诉讼主张，且北京燕京汽车厂、陈广义否认，故其要求北京燕京汽车厂、陈广义返还××22号房屋的诉讼请求，缺乏事实基础；原根花要求北京燕京汽车厂、陈广义赔偿其损失20000元之请求，现原根花亦未能提供充分有效的证据，证明自己的诉讼主张，对其此项诉讼请求亦属证据不足。综上所

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6191号上诉人（原审原告）原根花，女，1964年2月6日出生。委托诉讼代理人王国柱，男，1962年5月24日出生。被上诉人（原审被告）北京燕京汽车厂，住所地北京市西城区太平街*号。法定代表人王灿标，厂长。委托代理人于涛，男，1974年1月26日出生。被上诉人（原审被告）陈广义，男，1967年11月24日出生。上诉人原根花与被上诉人北京……