房屋买卖合同纠纷 （2014）浙金民终字第670号

本案争议的焦点在于原、被告间房地产买卖中余款100万元的支付方式。2013年12月4日，由中介公司工作人员丁晓君制作一式三份房地产买卖契约中对余款的支付的文字内容记载不尽相同，张和根持有的及中介公司保留的契约中，余款的支付方式在划去机制文字的基础上修改为：乙方（即原告）向银行办理按揭手续后由银行打款给甲方（即被告）账号；而龚飞燕所持有的契约中为机制文字的原文，并无按揭支付购买余款的修改记载。因原、被告所持有的契约中对支付余款的记载内容不一致，丁晓君才于2013年12月13日主持双方在中介公司进行协商，但原、被告双方未能就支付100万元余款的方式达成一致意见，由此引发本案的诉讼。审理过程中，原、被告就支付购房余款的方式未能达成补充协议而造成原告履行不能（原告不以按揭方式无力支付购房余款100万元），原告主张解除双方的房地产买卖契约应予支持。房地产买卖契约因履行不能而解除系合同约定不明所致，原、被告主张对方构成根本性违约的理由均不能成立，故原告要求被告双倍返还定金及被告认为原告无权要求返还定金的主张均不予支持。原、被告间的房地产买卖关系解除后，被告应返还原告因合同而取得的利益。依照《中华人

本案争议的焦点在于原、被告间房地产买卖中余款100万元的支付方式。2013年12月4日，由中介公司工作人员丁晓君制作一式三份房地产买卖契约中对余款的支付的文字内容记载不尽相同，张和根持有的及中介公司保留的契约中，余款的支付方式在划去机制文字的基础上修改为：乙方（即原告）向银行办理按揭手续后由银行打款给甲方（即被告）账号；而龚飞燕所持有的契约中为机制文字的原文，并无按揭支付购买余款的修改记载。因原、被告所持有的契约中对支付余款的记载内容不一致，丁晓君才于2013年12月13日主持双方在中介公司进行协商，但原、被告双方未能就支付100万元余款的方式达成一致意见，由此引发本案的诉讼。审理过程中，原、

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第670号上诉人（原审原告）张和根。委托代理人（特别授权）鲍晓华。被上诉人（原审被告）龚飞燕。委托代理人（特别授权）吴永能。上诉人张和根为与被上诉人龚飞燕房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审。本案现已审理终结。张和根在原审中诉称，20……