行政强制 （2019）辽03行初65号

本案的核心问题是事实的认定问题，只有确认实施拆除沈贺房屋主体，才能确认实施拆除行为主体的拆除行为合法与否。由于沈贺在诉状中称“不知晓该违法强拆行为的实施主体”，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的依据，是海城市人民政府曾作出了《房屋征收决定》（海政征字[2011]15号）和《海城市人民政府房屋征收补偿决定书》（海征补决字[2017]1号)，并委托被告腾鳌镇人民政府具体实施拆迁工作。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定及最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定书的裁判精神，推定腾鳌镇政府、海城市政府实施的。固然，最高人民法院在（2018）最高法行再106号行政裁定书中，针对当事人要求确认相关人民政府实施房屋拆除的行为违法，但其提供的证据材料不能证明该市政府实施了拆除其房屋的行为的情况下，该判决“推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施”。但该案适用的前提是，该案中，各级行政机关所做出的征收农村集体土地的相关法律文书没有证据证明被人民法院撤销。而本案中，作为房屋征收实施依据的海征补决字（2017）1号《房屋征收补偿决定书》和鞍政行复字第（2017）1号

本案的核心问题是事实的认定问题，只有确认实施拆除沈贺房屋主体，才能确认实施拆除行为主体的拆除行为合法与否。由于沈贺在诉状中称“不知晓该违法强拆行为的实施主体”，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的依据，是海城市人民政府曾作出了《房屋征收决定》（海政征字[2011]15号）和《海城市人民政府房屋征收补偿决定书》（海征补决字[2017]1号)，并委托被告腾鳌镇人民政府具体实施拆迁工作。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定及最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定书的裁判精神，推定腾鳌镇政府、海城市政府实施的。固然，最高人民法院在（2018）最高法行再106号行政裁定书中，

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行初65号原告：沈贺，男，汉族，1975年10月26日出生。住址：海城市。诉讼委托代理人：孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：海城市人民政府。住所地：海城市开发区黄河路86号。法定代表人：杨洪波，市长。诉讼委托代理人：盛拓，海城市自然资源局干部。诉讼委托代理人：白浩东，辽宁日泽律师事务所律师。被告：海城市腾鳌镇人民政府。住所地：……