委托合同纠纷 （2018）粤03民终3426号
裁判要旨
在本案中，王超平商铺所在某广场二至四层实际并未进行任何分隔，而是在购买前已由新一佳公司承租并开设了大型购物商场。涉案商铺面积在某广场二至四层中占比小，可以确定王超平商铺仅为产权式商铺，已与某广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性。现新一佳公司无法实际继续经营，但因多数业主同意由某公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场，为发挥商场整体功能和效益的发挥，保护多数业主的利益，王超平请求联顺公司按买卖合同的约定要求装修并返还涉案商铺，一审法院不予支持。涉案商铺目前实际由某公司经营占用，���超平可另循法律途径解决商铺被占用期间的损失，王超平请求联顺公司支付每月租金，没有合同依据，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回王超平的诉讼请求。本案一审受理费50元（王超平已预交），由王超平自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。对双方当事人争议的案外人某公司与涉案某广场商铺业主的租赁合同签订情况，本院认定如下：1、经本院函询，某公司向本院提交说明称：该公司于2017年1月进入某广场二至四层
摘要
王超平与深圳市联顺房地产开发有限公司新一佳超市有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终3426号上诉人（原审原告）：王超平，男，汉族，1969年11月16日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地产开发有限公司。法定代表人：凌国庆。原审第三人：新一佳超市有限公司。法定代表人：李彬兰。上诉人王超平因与被上诉人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称“联顺公司”）以及原审第三人新一佳超市……