合同纠纷 （2015）郑民三终字第1597号

本案的争议焦点在于原告是否违反合同约定及被告不予返还原告相应合同保证金和订货定金的理由是否成立。庭审中，双方对2012年4月6日原告交付给被的“订货定金”20000元的用途存在认知上的分歧，原告认为该20000元可以作为原告支付给被告的货款在进货时进行冲抵，被告认为此为双方履行合同中的订货保证，该20000元不能冲抵货款。根据我国合同法中关于定金的性质，结合双方在《“诺曼琦（时尚）”系列特许经营协议书》中第四条第1款第（4）项下关于合同品牌保证金的约定及返还条件，原审法院认定原告交付的“合同保证金”10000元应当是品牌保证金。订货定金20000元系对原告预购被告货物的履约担保而非进货的订金。庭审中，被告提交了原告亲笔签名的订货单明细2份，其所订货物价值分别为57806元和56895元。依据双方在合同第四条第2款中的约定付款方式为“先付货款后发货”，原告在庭审中没有证据证明向被告先行支付了所定货物的货款，原告应当承担举证不能的法律责任。原告陈述其在被告处尚有25000元的货款，该25000元涵盖了20000元的订货定金及剩余货款5000元。原审法院认为，双方在合同中并未约定订货定金可以

本案的争议焦点在于原告是否违反合同约定及被告不予返还原告相应合同保证金和订货定金的理由是否成立。庭审中，双方对2012年4月6日原告交付给被的“订货定金”20000元的用途存在认知上的分歧，原告认为该20000元可以作为原告支付给被告的货款在进货时进行冲抵，被告认为此为双方履行合同中的订货保证，该20000元不能冲抵货款。根据我国合同法中关于定金的性质，结合双方在《“诺曼琦（时尚）”系列特许经营协议书》中第四条第1款第（4）项下关于合同品牌保证金的约定及返还条件，原审法院认定原告交付的“合同保证金”10000元应当是品牌保证金。订货定金20000元系对原告预购被告货物的履约担保而非进货的订金。

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第1597号上诉人（原审原告）吕锡红，女，1980年11月16日生，汉族。委托代理人范先涛，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邰俊伟，男，1968年3月13日生，汉族。委托代理人尚红亮，男，汉族，1984年5月10日生。上诉人吕锡红因与被上诉人邰俊伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015……