物权纠纷 （2017）湘02民终194号

本案系物权纠纷。被告主张御景东方小区8栋、12栋的架空层并不是业主共有部分，但其提供的证据并不能证明该架空层属于业主专有部分，也未能证明属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，故该架空层应为相关楼栋业主共有部分。原告主张被告应移交御景东方小区8栋、12栋的架空层的诉讼请求，予以支持。原告主张被告应赔偿损失17万元，缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内将株洲市御景东方小区8栋、12栋的架空层移交给原告株洲市御景东方小区业主委员会管理；二、驳回原告株洲市御景东方小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物权纠纷。双方二审争议焦点：被上诉人御景东方业委会诉请

本案系物权纠纷。被告主张御景东方小区8栋、12栋的架空层并不是业主共有部分，但其提供的证据并不能证明该架空层属于业主专有部分，也未能证明属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，故该架空层应为相关楼栋业主共有部分。原告主张被告应移交御景东方小区8栋、12栋的架空层的诉讼请求，予以支持。原告主张被告应赔偿损失17万元，缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江兴城（

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终194号诉人（原审被告）浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司，住所地为株洲市荷塘区红旗中路44号。法定代表人赵云枝，系该公司董事长。委托诉讼代理人张长江，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）株洲市御景东方小区业主委员会，住所地为株洲市红旗中路御景东方小区内。负责人张小牛，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人许志超，男，1947年1……