委托合同纠纷 （2019）粤20民终1758号

本案是民间委托理财合同纠纷。本案争议的焦点是：一、理财协议中的保底条款是否有效；二、理财协议履行过程中，是否发生了不可抗力。关于焦点一，理财协议明确约定了保底条款，即“协议期满，如乙方代理操作的证券账户出现亏损，由乙方补齐亏损，甲方有权向其追偿”。余达金称其是受薛玉敏胁迫签订理财协议，但未提供证据证明，且余达金对理财协议签订过程的陈述也反映出双方是经协商对协议内容达成一致后才签字的，故理财协议是薛玉敏、余达金双方真实意思表示。其次，理财协议约定的保底条款并未违反法律、行政法规的强制性规定。第三，余达金根据理财协议的约定对涉案证券账户有独立的证券交易权，并在投资产生收益后可获得全部收益的25%，而薛玉敏在协议期内不能参与涉案账户的证券交易，因此，约定保底条款，符合公平原则，也有利于督促余达金勤勉尽责、专业审慎地进行证券交易。第四，保底条款是民间委托理财合同的委托人愿意赋予受托人独立理财权限的基础，受托人对于理财过程中会发生的风险有明确的认知。如果认定保底条款无效，则会出现受托人在投资盈利时可获得高额收益，在投资亏损时却不用承担亏损的不合理情况，诱发道德风险，有违诚实信用原则。综上所述，理

本案是民间委托理财合同纠纷。本案争议的焦点是：一、理财协议中的保底条款是否有效；二、理财协议履行过程中，是否发生了不可抗力。关于焦点一，理财协议明确约定了保底条款，即“协议期满，如乙方代理操作的证券账户出现亏损，由乙方补齐亏损，甲方有权向其追偿”。余达金称其是受薛玉敏胁迫签订理财协议，但未提供证据证明，且余达金对理财协议签订过程的陈述也反映出双方是经协商对协议内容达成一致后才签字的，故理财协议是薛玉敏、余达金双方真实意思表示。其次，理财协议约定的保底条款并未违反法律、行政法规的强制性规定。第三，余达金根据理财协议的约定对涉案证券账户有独立的证券交易权，并在投资产生收益后可获得全部收益的25%，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1758号上诉人（原审被告）：余达金，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛玉敏，男，1977年6月13日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。原审第三人：沈云……