房屋买卖合同纠纷 （2017）豫16民终3090号

第一，关于本案争议的民事法律关系问题。原告与三被告之间有无民事法律关系存在，以及该法律关系的性质是本案的争议焦点。原告陈中华主张系房屋买卖合同关系，并向法院提交购房款收据作为证据。但是，原告在与被告谢兰民通话的录音中称该款是借给赵俊良的。虽然原告在开庭时辩解称这样说是为了让被告谢兰出庭，但是，谢兰民是否出庭与本案事实的认定和法律关系的确定没有必然联系，所以原告陈中华的此项辩解没有法律根据和事实根据。第二，原告的主张还存在以下事实不清的问题。首先，本案争议的现金数额不清。原告陈中华在原来一审中多次陈述称向被告两次交付现金分别为5000元和95000元，共计100000元；在此次重审开庭时，又改变陈述称向被告两次交付现金分别为5000元和90000元，共计95000元；对于两次陈述数额相差5000元，其辩解理由为被告承诺其5000元的优惠。三被告对优惠的辩解没有表示认可。其次，原告陈中华现金交付的对象不清。原告陈中华在诉讼中关于这一内容有三种不同的陈述：第一种是把钱交给了三被告、第二种是把钱交给了赵俊良和朱传兴、第三种是把钱交给了朱传兴。综上所述，原告陈中华向本院主张其与三被告之间存在房屋

第一，关于本案争议的民事法律关系问题。原告与三被告之间有无民事法律关系存在，以及该法律关系的性质是本案的争议焦点。原告陈中华主张系房屋买卖合同关系，并向法院提交购房款收据作为证据。但是，原告在与被告谢兰民通话的录音中称该款是借给赵俊良的。虽然原告在开庭时辩解称这样说是为了让被告谢兰出庭，但是，谢兰民是否出庭与本案事实的认定和法律关系的确定没有必然联系，所以原告陈中华的此项辩解没有法律根据和事实根据。第二，原告的主张还存在以下事实不清的问题。首先，本案争议的现金数额不清。原告陈中华在原来一审中多次陈述称向被告两次交付现金分别为5000元和95000元，共计100000元；在此次重审开庭时，又改变

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终3090号上诉人(原审原告)：陈中华，男，1963年12月4日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：王晖，河南省周口陈州法律事务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：谢兰民，男，1967年2月8日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。被上诉人(原审被告)赵俊良，男，1971年7月15日出生，汉族，住郸城县……