产品生产者责任纠纷 （2014）浙温民终字第886号

关于录音证据，张崇联在一审中虽对该证据的真实性提出异议，但对该录音记录的是其本人与陈孝杰的对话并未予以否认，且原审法院已向其释明可对录音的真实性申请鉴定，不申请鉴定将有可能由其承担不利后果，其未提出鉴定申请，故应由其承担不利后果，对该证据的真实性应予以确认。同时，张崇联还以录音资料系经过编辑为由，对该证据的合法性提出异议，但其既未说明哪些内容系经过编辑，也未主张该编辑已经影响对话内容的真实意思表达，因此，其对该证据合法性提出的异议意见亦不能成立。上述录音证据符合证据三性要件，可以作为本案的定案依据。张崇联针对该录音证据提出的上诉理由不成立，本院不予采信。双方当事人一致确认陈孝杰从2010年开始向张崇联定购电加热缸（锅炉）并在云南昆明设店销售，且除本案争议的电加热缸（锅炉）外，陈孝杰从张崇联处定购并销售的电加热缸（锅炉）没有发生过事故。因此，根据陈孝杰一审审理期间提供的其与案外人李忠福、李建兴酿成诉讼的相关证据材料，结合录音资料中的如下内容：“陈孝杰：你说怎么鉴定？张崇联：这个先不说，你先出去跟他谈。陈孝杰：鉴定不出到底谁的责任啊？鉴定不出白花8万。张崇联：不用鉴定的，应该开着烧才对啊，

关于录音证据，张崇联在一审中虽对该证据的真实性提出异议，但对该录音记录的是其本人与陈孝杰的对话并未予以否认，且原审法院已向其释明可对录音的真实性申请鉴定，不申请鉴定将有可能由其承担不利后果，其未提出鉴定申请，故应由其承担不利后果，对该证据的真实性应予以确认。同时，张崇联还以录音资料系经过编辑为由，对该证据的合法性提出异议，但其既未说明哪些内容系经过编辑，也未主张该编辑已经影响对话内容的真实意思表达，因此，其对该证据合法性提出的异议意见亦不能成立。上述录音证据符合证据三性要件，可以作为本案的定案依据。张崇联针对该录音证据提出的上诉理由不成立，本院不予采信。双方当事人一致确认陈孝杰从2010年开始

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第886号上诉人（原审被告）：张崇联。委托代理人：周义军。被上诉人（原审原告）：陈孝杰。委托代理人：曾竞孝。委托代理人：郭尔超。上诉人张崇联因产品生产者责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定……