承揽合同纠纷 （2014）宿中商终字第0010号

与王益飞及张春、熊太刚发生承揽合同关系的是王大刚而非腾达公司。理由如下：承揽合同上注明发包单位为腾达公司五里江东江花园小区工程部，负责人签字为王大刚，但盖章为“腾达公司五里江东花园小区资料专用章”。而资料专用章是公司内部用来对项目建设的相关资料进行确认的印章，不具备对外签订合同的功能，且王大刚对其系腾达公司项目经理的身份及签订合同为履职行为未提供证据予以证实，故此合同签订主体为王大刚个人。腾达公司与王益飞之间无承揽合同关系，王益飞要求腾达公司连带偿还工程款无事实依据。二、王益飞和张春、熊太刚在合同履行过程中是否存在未按图纸进行整改行为，其是否可以作为拒付款项事由问题。根据查明事实，张春、王益飞在履行合同过程中，存在未按图纸设计要求施工行为，并因该小区业主入住，该问题至今仍未整改到位。2012年12月31日、2013年3月21日，王大刚先后就95万元工程款偿还事宜与张春、王益飞签订了协议，在前一份与张春签订的协议中约定，承包方在窗户问题整改到位后方可付款，后一份还款计划中直接约定还款时间和数额。原审法院认为，发包方、承包方就同一事项先后签订两份协议，后一份协议视为对前一份协议的变更，双方

与王益飞及张春、熊太刚发生承揽合同关系的是王大刚而非腾达公司。理由如下：承揽合同上注明发包单位为腾达公司五里江东江花园小区工程部，负责人签字为王大刚，但盖章为“腾达公司五里江东花园小区资料专用章”。而资料专用章是公司内部用来对项目建设的相关资料进行确认的印章，不具备对外签订合同的功能，且王大刚对其系腾达公司项目经理的身份及签订合同为履职行为未提供证据予以证实，故此合同签订主体为王大刚个人。腾达公司与王益飞之间无承揽合同关系，王益飞要求腾达公司连带偿还工程款无事实依据。二、王益飞和张春、熊太刚在合同履行过程中是否存在未按图纸进行整改行为，其是否可以作为拒付款项事由问题。根据查明事实，张春、王益飞

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第0010号上诉人（原审被告）王大刚。委托代理人王松，江苏九韶律师事务所律师。委托代理人崔凤亚，江苏九韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王益飞。委托代理人徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）张春。被上诉人（原审第三人）熊太刚。原审被告江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县衡山花园小区西北角。法定代表人……