劳动争议 （2017）鲁06民终1326号

被上诉人因非本人原因转入海正辉瑞制药有限公司，因此工作年限应自2006年起计算，系认定事实不清、适用法律错误。一审阶段，上诉人提交了被上诉人于入职之初提供的上一家单位的解除劳动合同证明，这是上诉人员工入职的基础资料。上诉人通过该份证据证明被上诉人系应聘进入海正辉瑞制药有限公司，而非行政调动。对此，一审法院认为“被告提供的《解除劳动合同证明》系浙江省医药工业有限公司单方出具……不足以认定原告辞职原因”，“原告电脑邮件中存有离职申请，在仲裁审理期间提供了其个人签名的离职申请的照片，结合公司的关联关系，本院予以采信”、“被告应提供原告的离职申请以证明原告是因何种原因离职，但被告未能提供，应承担举证不能的后果”，据此，一审法院认定“原告系因非本人原因到海正辉瑞制药有限公司工作，原告在浙江省医药工业有限公司的工作年限应连续计算为海正辉瑞制药有限公司的工作年限”。一审法院对相关证据和事实的认定存在明显错误，对上诉人、被上诉人提供的，完全相反的两份证据的判定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。就被上诉人入职海正辉瑞制药有限公司的相关情况，双方提交的证据如下：上诉人提供了案外人浙江省医药

被上诉人因非本人原因转入海正辉瑞制药有限公司，因此工作年限应自2006年起计算，系认定事实不清、适用法律错误。一审阶段，上诉人提交了被上诉人于入职之初提供的上一家单位的解除劳动合同证明，这是上诉人员工入职的基础资料。上诉人通过该份证据证明被上诉人系应聘进入海正辉瑞制药有限公司，而非行政调动。对此，一审法院认为“被告提供的《解除劳动合同证明》系浙江省医药工业有限公司单方出具……不足以认定原告辞职原因”，“原告电脑邮件中存有离职申请，在仲裁审理期间提供了其个人签名的离职申请的照片，结合公司的关联关系，本院予以采信”、“被告应提供原告的离职申请以证明原告是因何种原因离职，但被告未能提供，应承担举证不

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1326号上诉人（原审被告）：辉正（上海）医药科技有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路381号。法定代表人：苗天祥，首席执行官。委托诉讼代理人：郝灵犀，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：章凌雯，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1980年6月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东途成律师事……