确认合同无效纠纷 （2016）京02民终3166号

本案中，刘天洋主张刘红与新街口房管所（原福绥境房管所）签订的公有住宅租赁合同无效的理由为恶意串通损害第三人利益。根据查明事实，涉案房屋的原承租人为孙×，而该房屋承租人的变更系由原承租人孙×提出申请，原福绥境房管所批准而成。在上述办理过程中，经本院审查相关材料，并无明显违反原承租合同中关于变更承租人的相关约定及相关法律法规的规定，即刘红与新街口房管所恶意串通仍缺乏直接证据予以支撑，故本院对此难以认定。至于刘天洋主张上述行为损害了其对涉案房屋的相关权益，现刘天洋对涉案房屋享有的是使用权，该权利来源于其父母离婚时孙×同意梁桂兰和刘天洋借住涉案房屋，该权利不应因承租人的改变而发生变化，而梁桂兰与刘天洋现亦在该房屋持续居住，其所述刘红干扰其居住的行为，与其是否享有该权利并非同一问题，也就是说，其对该房屋的居住使用权益，并未因承租人的变更而受到变化或取消，故损害第三人利益一节亦不成立。综上所述，原审判决认定事实及适用法律无误，本院应予维持。刘天洋的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，

本案中，刘天洋主张刘红与新街口房管所（原福绥境房管所）签订的公有住宅租赁合同无效的理由为恶意串通损害第三人利益。根据查明事实，涉案房屋的原承租人为孙×，而该房屋承租人的变更系由原承租人孙×提出申请，原福绥境房管所批准而成。在上述办理过程中，经本院审查相关材料，并无明显违反原承租合同中关于变更承租人的相关约定及相关法律法规的规定，即刘红与新街口房管所恶意串通仍缺乏直接证据予以支撑，故本院对此难以认定。至于刘天洋主张上述行为损害了其对涉案房屋的相关权益，现刘天洋对涉案房屋享有的是使用权，该权利来源于其父母离婚时孙×同意梁桂兰和刘天洋借住涉案房屋，该权利不应因承租人的改变而发生变化，而梁桂兰与刘天洋

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3166号上诉人（原审原告）刘天洋，男，1986年3月19日出生。委托代理人梁桂兰，女，1954年10月11日出生。被上诉人（原审被告）刘红，女，1969年5月9日出生。委托代理人沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所地北京市西城区安平巷胡同**号。法定代表人王琰，代理所……