委托合同纠纷 （2014）深中法民终字第2779号

《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案原告张博的起诉状中陈述其与李叶是合作关系，李叶未履行义务，故要求返还购地款40万元。李叶在答辩中称是张博与刘某波之间有合作购地关系，张博转款40万元给李叶，是因张博与刘某波不熟悉，故委托李叶支付购地款，该款项已经全部支付给刘某波。张博认可是委托李叶付款给刘某波，现有证据亦证明张博与李叶之间是委托付款关系。一审立案时确定的本案案由为不当得利纠纷，通过审理认定本案应属委托合同纠纷，根据上述规定，一审法院应当行使释明权，由当事人进行选择，而不是迳行以立案时确定的不当得利案由审理本案，最终导致实体处理出现偏差。此外，本案的处理结果与刘某波有法律上的利害关系，亦应当追加刘某波为本案的第三人。综上，一审判决以不当得利确定本案案由不当，且漏列了必须参加诉讼的当事人，本案应发回一审法院重新审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下

《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案原告张博的起诉状中陈述其与李叶是合作关系，李叶未履行义务，故要求返还购地款40万元。李叶在答辩中称是张博与刘某波之间有合作购地关系，张博转款40万元给李叶，是因张博与刘某波不熟悉，故委托李叶支付购地款，该款项已经全部支付给刘某波。张博认可是委托李叶付款给刘某波，现有证据亦证明张博与李叶之间是委托付款关系。一审立案时确定的本案案由为不当得利纠纷，通过审理认定本案应

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第2779号上诉人（原审原告）张博，男，汉族。委托代理人孙志强，北京市兰合（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李叶，女，汉族。委托代理人曾韵冰，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。上诉人张博与被上诉人李叶委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第456号民事判决……