土地承包经营权纠纷 （2021）豫04民申243号

涉案《农村土地租赁合同书》的主体应是申请人与马楼乡仓房村一组和三组的部分村民，现申请人起诉被申请人刘全、高平文、李岗属主体错误，依法应当依法驳回起诉。申请人认为一审、二审法院上述观点是错误的。首先，《农村土地租赁合同书》出租方为刘全、高平文，承租方为刘红强、张海军，因此合同主体是刘全、高平文。其次，合同书上没有部分村民名单，被申请人高平文、刘全作为一、三组组长也没有告知被申请人部分村民的名单。第三，李岗作为村干部和收到申请人95000元的土地承租金，应作为本案被告。第四，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，“受托人因委托人的原因不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”申请人作为第三人有权起诉作为受托人的刘全、高平文、李岗，并向其主张权利。一、二审法院不适用《合同法》第四百零三条的规定，是明显错误的。综上所述，一审、二审适用法律不当，裁定驳回起诉明显错误。为了维持申请人的合法权益，现依据《民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审，望中院撤销一、二审裁定，指定鲁山法院审理本案。本院经审

涉案《农村土地租赁合同书》的主体应是申请人与马楼乡仓房村一组和三组的部分村民，现申请人起诉被申请人刘全、高平文、李岗属主体错误，依法应当依法驳回起诉。申请人认为一审、二审法院上述观点是错误的。首先，《农村土地租赁合同书》出租方为刘全、高平文，承租方为刘红强、张海军，因此合同主体是刘全、高平文。其次，合同书上没有部分村民名单，被申请人高平文、刘全作为一、三组组长也没有告知被申请人部分村民的名单。第三，李岗作为村干部和收到申请人95000元的土地承租金，应作为本案被告。第四，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，“受托人因委托人的原因不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民申243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘红强，男，汉族，住河南省鲁山县库区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张海军，男，汉族，住河南省鲁山县董周乡。二再审申请人共同委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘全，男，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：叶趁（系刘全之妻），住河南省。被申……