劳动争议 （2016）辽01民终3999号

原告威嘉置业提起诉讼的事实起因有二点，一是带有被告韩忠海签字的签证单给原告造成损失；二是原告对外签订的属于被告负责范围的工程施工合同给原告造成损失。针对第一点，被告仅以工程部工程师身份在签证单中进行签字，在被告签字后，仍需工程部经理、成本部经理、项目总经理、子公司副总及子公司总经理分别签字确认。由此，被告的签字仅是众多签证中的一环，无法起到直接认定签证内容的效力，且被告签字确认的仅是工程量，而非成本预算，故即便存在损失，被告亦不是该损失的责任主体。针对第二点，原告对外签订的供暖、给水等工程施工合同，其合同主体均是原告单位，被告作为水暖工程负责人，仅为建议订立相关合同的发起人，根据最基本的行业习惯，被告提出的建议必然要经原告单位的认可和同意，故原告对外签订合同的行为即肯定了被告的建议，即便与合同相对方存在纠纷，其合同风险亦归于原告，与作为其职工的被告无关。根据以上，被告仅为原告开发的宝地铭郡及铭门项目的水暖工程负责人，其义务是负责好水暖工程，权利是获得劳动报酬及待遇。而原告提起的该次诉讼，均是扩大了被告的义务，与其职务、责任严重不符，不但违反了我国劳动法的法律精神，亦与权利与义务向对等的

原告威嘉置业提起诉讼的事实起因有二点，一是带有被告韩忠海签字的签证单给原告造成损失；二是原告对外签订的属于被告负责范围的工程施工合同给原告造成损失。针对第一点，被告仅以工程部工程师身份在签证单中进行签字，在被告签字后，仍需工程部经理、成本部经理、项目总经理、子公司副总及子公司总经理分别签字确认。由此，被告的签字仅是众多签证中的一环，无法起到直接认定签证内容的效力，且被告签字确认的仅是工程量，而非成本预算，故即便存在损失，被告亦不是该损失的责任主体。针对第二点，原告对外签订的供暖、给水等工程施工合同，其合同主体均是原告单位，被告作为水暖工程负责人，仅为建议订立相关合同的发起人，根据最基本的行业习

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终3999号上诉人（原审原告）：沈阳威嘉置业有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：窦娟，该公司董事长。委托代理人：游会荣，辽宁百联律师事务所律师。委托代理人：毛艳。被上诉人（原审被告）：韩忠海。上诉人沈阳威嘉置业有限公司（以下简称威嘉置业）因与被上诉人韩忠海劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第0064……