劳动争议 （2017）鄂11民终566号

本案的争议焦点是刘志国与武穴体育局之间是否存在劳动关系。武穴体育局与武穴市体育学校是两个独立的法人单位。2006年5月30日，刘志国与武穴体育局签订承包合同，承包武穴市体育学校。2006年9月26日，武穴体育局在刘志国的聘用表中注明“同意聘用”。2014年9月10日，武穴体育局终止与刘志国的承包合同关系。在此期间，刘志国一直在按合同约定承包武穴市体育学校，未为武穴体育局提供劳动，武穴体育局也未支付刘志国劳动报酬。刘志国提供的证据不足以证明其与武穴体育局之间存在劳动关系，而本案是基于双方劳动关系成立而提起的诉讼，故对刘志国的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回刘志国的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明，原审法院查明的事实属实。同时查明，双方在庭审中均认可武穴体育局未向刘志国发放任何劳动报酬。本院认为，刘志国主张其与武穴体育局之间存在劳动关系，因鉴于双方之间并未签订劳动合同，故是否存在事实上的劳动关系，则应参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》确定的三个标准予以认定：第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位

本案的争议焦点是刘志国与武穴体育局之间是否存在劳动关系。武穴体育局与武穴市体育学校是两个独立的法人单位。2006年5月30日，刘志国与武穴体育局签订承包合同，承包武穴市体育学校。2006年9月26日，武穴体育局在刘志国的聘用表中注明“同意聘用”。2014年9月10日，武穴体育局终止与刘志国的承包合同关系。在此期间，刘志国一直在按合同约定承包武穴市体育学校，未为武穴体育局提供劳动，武穴体育局也未支付刘志国劳动报酬。刘志国提供的证据不足以证明其与武穴体育局之间存在劳动关系，而本案是基于双方劳动关系成立而提起的诉讼，故对刘志国的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回刘志国的诉讼请求。二审中，双方当事人均未

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终566号上诉人（原审原告）：刘志国，男，1978年4月10日出生，汉族，务工，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武穴市体育局。委托诉讼代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师。上诉人刘志国因与被上诉人武穴市体育局（以下简称“武穴体育局”）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（20……