劳动争议 （2017）晋05民终1345号

补缴医疗保险的诉请不属于民事案件的受理范围，适用法律错误3、原审法院认为股金分红不属于劳动争议的范畴，应另案另诉，但本案股金有其特殊的政策背景，原审判决机械地将股金分红与劳动关系分割，属于认定事实不清。被上诉人机电公司辩称：首先，李月红的工资福利及医疗保险主张均已超过法定时效，而且工资福利应以提供劳动对价为前提，李月红并未实际提供劳动，不应获得工资福利；其次，李月红与机电公司也不存在劳动关系，双方的劳动合同只为李月红办理退休补签，并非真正建立劳动关系的意思。李月红系公司股东并非职工，公司没有为股东缴纳医疗保险的义务；第三，股东分红诉请并非劳动争议范畴，应另案另诉。李月红向一审法院起诉请求：1、请求法院判决机电公司为其补发2000年1月至2016年10月的工资和福利待遇，约计50万元；2、判决机电公司为其补缴2002年1月至2016年10月医疗保险的单位缴费部分；3、判决机电公司支付其1999年至今的股金分红约8500元。一审法院认定事实：被告机电公司于1998年3月26日办理设立登记，为包括原告李月红在内的五十余名股东出资设立的民营企业，原告李月红于1998年6月3日缴纳股金5000元

补缴医疗保险的诉请不属于民事案件的受理范围，适用法律错误3、原审法院认为股金分红不属于劳动争议的范畴，应另案另诉，但本案股金有其特殊的政策背景，原审判决机械地将股金分红与劳动关系分割，属于认定事实不清。被上诉人机电公司辩称：首先，李月红的工资福利及医疗保险主张均已超过法定时效，而且工资福利应以提供劳动对价为前提，李月红并未实际提供劳动，不应获得工资福利；其次，李月红与机电公司也不存在劳动关系，双方的劳动合同只为李月红办理退休补签，并非真正建立劳动关系的意思。李月红系公司股东并非职工，公司没有为股东缴纳医疗保险的义务；第三，股东分红诉请并非劳动争议范畴，应另案另诉。李月红向一审法院起诉请求：1、

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1345号上诉人（原审原告）：李月红，女，1966年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈会芳，山西润祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市机电设备有限责任公司，住所地山西省晋城市城区太行南路1026号。法定代表人：关元根，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：延迎波，山西亚……