国家工商行政管理 （2015）知行字第71号

本案的争议焦点为争议商标的注册是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，即争议商标与引证商标二是否构成同一种或者类似商品或者服务上的近似商标。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，根据商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，各要素组合后的整体结构进行判断，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标为四个简体中文文字“万向新元”，引证商标二由繁体中文文字“萬向”和拼音“WANXIANG”上下排列组合而成（见附图）。争议商标与引证商标相比较，文字的书写方式、构成要素及排列方式不同，整体视觉效果���在一定区别。相关公众在选择两商标各自核定使用的商品与服务时，在施以一般注意力的情况下，不易对商品或服务来源产生混淆、误认。万向公司未提交证据证明争议商标与引证商

本案的争议焦点为争议商标的注册是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，即争议商标与引证商标二是否构成同一种或者类似商品或者服务上的近似商标。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，根据商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，各要素组合后的整体结构进行判断，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易

中华人民共和国最高人民法院行 � � 裁 定 书（2015）知行字第71号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：万向集团公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区。法定代表人：鲁冠球，该公司董事局主席。委托代理人：龚美莲，该公司法律顾问。委托代理人：方伟南，浙江励恒律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京万向新元科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区阜成路**号新洲商务大厦***……