保证合同纠纷 （2014）苏中商终字第00939号

本案争议焦点为：《保证书》的效力、保证责任的主体及保证责任的范围如何认定？关于《保证书》的效力，蒋某系华唯公司法定代表人，其在代表华唯公司与佳施加德士公司签订《协议书》时已经明知《协议书》上约定有华唯公司应提供“个人连带责任书”的内容，故其对于佳施加德士公司要求华唯公司为履行《协议书》义务提供保证担保应当是可以预期的。并且，胁迫并非合同无效的法定情形，蒋某亦未提交足以证明其在签订《保证书》时受到胁迫的充分证据，故其对于自己因受胁迫致《保证书》无效的抗辩意见不能成立，原审认定《保证书》对蒋某发生法律效力。关于保证责任的主体，因《保证书》对蒋某产生效力，故蒋某应当对华唯公司在《协议书》项下的义务承担连带保证责任。而双方已一致确认滕某并未在《保证书》上签字，且佳施加德士公司未提交充分证据证明蒋某代滕某签字时已获得滕某授权，故《保证书》对滕某不发生法律效力。此外，佳施加德士公司关于蒋某的保证债务应为夫妻共同债务的主张，原审认为蒋某承担保证责任与其在华唯公司的经营行为有关，该项保证责任对应的主债务完全指向华唯公司在业务往来中可能发生的债务，佳施加德士公司亦无证据证明此项保证债务系蒋某用于夫妻共同

本案争议焦点为：《保证书》的效力、保证责任的主体及保证责任的范围如何认定？关于《保证书》的效力，蒋某系华唯公司法定代表人，其在代表华唯公司与佳施加德士公司签订《协议书》时已经明知《协议书》上约定有华唯公司应提供“个人连带责任书”的内容，故其对于佳施加德士公司要求华唯公司为履行《协议书》义务提供保证担保应当是可以预期的。并且，胁迫并非合同无效的法定情形，蒋某亦未提交足以证明其在签订《保证书》时受到胁迫的充分证据，故其对于自己因受胁迫致《保证书》无效的抗辩意见不能成立，原审认定《保证书》对蒋某发生法律效力。关于保证责任的主体，因《保证书》对蒋某产生效力，故蒋某应当对华唯公司在《协议书》项下的义务承

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00939号上诉人（原审原告）苏州佳施加德士贸易有限公司，住所地苏州工业园区现代大道88号现代物流大厦19楼1922室。法定代表人KIMTAIO（金泰吾），该公司董事长。委托代理人张晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人王景林，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋某。被上诉人（原审被告）滕某。委托代理人蒋某……