所有权确认纠纷 （2013）二中民终字第15701号

高×7等人以土地房产所有证中登记的权利人系高×2为由主张对诉争房屋享有所有权，而根据公证书、公证材料及长辛店民政科的调查材料可以看出，诉争房屋虽登记在高×2名下，但实为高×1夫妇及其子女共同所有，1961年，通过分家协议，高×3分得诉争房屋，后高×5与高×3将房屋互换，由此高×5取得了诉争房屋的所有权。现高×5及其妻子均已去世，故诉争房屋应由高×15、高×14、高×13继承。高×7等人虽不认可公证书及长辛店民政科的调查材料，但其并未提交足以否定上述证据的反证，故本院对高×7等人的主张不予支持。高×7等人主张高×15系借住诉争房屋，而根据本案查明的事实，高×15从1964年即已入住诉争房屋，1982年高×15又对诉争房屋进行翻建，高×7等人在长达三十余年的时间内均未对此提出异议，故本院对于高×7等人的该项主张不予采信。关于高×7等人主张高×15的起诉已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，故本院对于高×7等人的该项主张亦不予支持。综上所述，原审判决结果并无

高×7等人以土地房产所有证中登记的权利人系高×2为由主张对诉争房屋享有所有权，而根据公证书、公证材料及长辛店民政科的调查材料可以看出，诉争房屋虽登记在高×2名下，但实为高×1夫妇及其子女共同所有，1961年，通过分家协议，高×3分得诉争房屋，后高×5与高×3将房屋互换，由此高×5取得了诉争房屋的所有权。现高×5及其妻子均已去世，故诉争房屋应由高×15、高×14、高×13继承。高×7等人虽不认可公证书及长辛店民政科的调查材料，但其并未提交足以否定上述证据的反证，故本院对高×7等人的主张不予支持。高×7等人主张高×15系借住诉争房屋，而根据本案查明的事实，高×15从1964年即已入住诉争房屋，19

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15701号上诉人（原审被告）高×7，男，1941年1月19日出生。上诉人（原审被告）高×9，男，1947年3月14日出生。二上诉人之委托代理人周先进，北京市冠腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）高×10，男，1954年1月14日出生。上诉人（原审被告）高×11，女，1949年1月30日出生。上诉人（原审被告）高×12，女，1951年……