劳动争议 （2014）东中法民五终字第1319号

本案争议焦点为：赵元知与协华公司之间是否存在劳动关系，协华公司是否应向赵元知支付未签劳动合同的二倍工资差额。对此，原审法院作如下分析：首先，协华公司、证人康某某、彭某某的陈述，均为赵元知与协华公司存在承包关系，赵元知承包协华公司的面油部，该部门的人员由赵元知自行聘请，每月为计件保底16500元，以上与赵元知自己陈述的“计件保底工资16500元是给整个面油部，面油部人员不够由其申请，主管考核决定聘请，工资由赵元知代为发放”也相互吻合，且从工资条、工资袋记载的内容，亦可佐证面油部的工资是由赵元知领取，其自行发放给部门其他员工；其次，赵元知提交的厂牌，协华公司称系为统一管理，而为每个承包人员办理厂牌作为出入凭证，亦符合常理，考勤卡只有上班的打卡记录，恰能证明其未对赵元知聘请的人员进行管理的情况；再次，赵元知在起诉状中称其夫妻二人与协华公司约定两夫妻按550元／天计算工资，与其提交的考勤卡中显示面油部还有其他人员及其庭审中陈述面油部还需要聘请其他人员的事实不符。故综合上述情况，结合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时刻参照些列凭

本案争议焦点为：赵元知与协华公司之间是否存在劳动关系，协华公司是否应向赵元知支付未签劳动合同的二倍工资差额。对此，原审法院作如下分析：首先，协华公司、证人康某某、彭某某的陈述，均为赵元知与协华公司存在承包关系，赵元知承包协华公司的面油部，该部门的人员由赵元知自行聘请，每月为计件保底16500元，以上与赵元知自己陈述的“计件保底工资16500元是给整个面油部，面油部人员不够由其申请，主管考核决定聘请，工资由赵元知代为发放”也相互吻合，且从工资条、工资袋记载的内容，亦可佐证面油部的工资是由赵元知领取，其自行发放给部门其他员工；其次，赵元知提交的厂牌，协华公司称系为统一管理，而为每个承包人员办理厂牌

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1319号上诉人（原审原告）：赵元知，男。委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市协华家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道边，组织机构代码：68447853-0。法定代表人：刘明霞，总经理。委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。上诉人赵元知因与被上诉人东莞市协华家具有限公司……