合同纠纷 （2015）哈民二民终字第360号
裁判要旨
《兑店协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。协议约定栾宇不得占用一楼主牌匾，但就二楼悬挂牌匾事宜未有约定。双方在签订协议时，案涉店铺二楼外观为“大理米线”小字招牌，栾宇对此未提出异议，并实际经营半年有余，且栾宇未举示证据证明秦东旭在签订协议时曾许诺二楼允许悬挂牌匾。故栾宇主张秦东旭隐瞒事实构成欺诈依据不足，不予支持。秦东旭依约为栾宇提供了必要的经营条件、场所，栾宇在经营期间一直使用“大理米线”小字招牌，但不能悬挂大牌匾。经营不善有诸多因素，是否悬挂大牌匾对经营业绩盈亏不具有决定性的影响，并不影响合同目的的实现。栾宇未举示证据证明二楼不能悬挂牌匾对其经营活动造成实质性的消极影响，故栾宇请求撤销《兑店协议书》无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出的（2013）外民一初字第955号民事判决；二、驳回原审原告栾宇的诉讼请求。一、二审案件受理费7280元，由栾宇负担。本判决为终审判决。审
摘要
《兑店协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。协议约定栾宇不得占用一楼主牌匾，但就二楼悬挂牌匾事宜未有约定。双方在签订协议时，案涉店铺二楼外观为“大理米线”小字招牌，栾宇对此未提出异议，并实际经营半年有余，且栾宇未举示证据证明秦东旭在签订协议时曾许诺二楼允许悬挂牌匾。故栾宇主张秦东旭隐瞒事实构成欺诈依据不足，不予支持。秦东旭依约为栾宇提供了必要的经营条件、场所，栾宇在经营期间一直使用“大理米线”小字招牌，但不能悬挂大牌匾。经营不善有诸多因素，是否悬挂大牌匾对经营业绩盈亏不具有决定性的影响，并不影响合同目的的实现。栾宇未举示证据证明二楼不能悬挂牌匾对其经营活动造成实质性的消
正文（节选）
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第360号上诉人（原审被告）秦东旭，住哈尔滨市道外区。委托代理人白华，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）栾宇，住哈尔滨市香坊区。委托代理人栾俊福，住黑龙江省牡丹江市。上诉人秦东旭因与被上诉人栾宇合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……