劳动争议 （2014）深中法劳终字第1462号

××公司与泰强公司虽然均为有限责任公司，但两公司之法定代表人系夫妻关系，且公司业务互有交叉，人员管理互有交叉。何洲入职之后，与两公司均签订过劳动合同，泰强公司亦在何洲与××公司签订劳动合同期间，为何洲发放工资及办理社会保险，由此可以认定两公司是关联企业。何洲主张两公司为独立法人，不应认定为关联企业，无事实依据，本院不予采信。因何洲与××公司签订了劳动合同，劳动合同期限内被××公司调动至泰强公司工作，双方未解除劳动合同。何洲在泰强公司工作九个月后又返回××公司上班，未办理入职手续。该情形应视为关联企业之间的正常调动，不影响何洲与××公司劳动合同的正常履行。故何洲主张在泰强公司工作期间未签劳动合同二倍工资，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何洲的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10元，由上诉人何洲负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　　　　华审　判　员　邢　 蓓　 华代理审判员　张　 士　 光二〇

××公司与泰强公司虽然均为有限责任公司，但两公司之法定代表人系夫妻关系，且公司业务互有交叉，人员管理互有交叉。何洲入职之后，与两公司均签订过劳动合同，泰强公司亦在何洲与××公司签订劳动合同期间，为何洲发放工资及办理社会保险，由此可以认定两公司是关联企业。何洲主张两公司为独立法人，不应认定为关联企业，无事实依据，本院不予采信。因何洲与××公司签订了劳动合同，劳动合同期限内被××公司调动至泰强公司工作，双方未解除劳动合同。何洲在泰强公司工作九个月后又返回××公司上班，未办理入职手续。该情形应视为关联企业之间的正常调动，不影响何洲与××公司劳动合同的正常履行。故何洲主张在泰强公司工作期间未签劳动合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1462号上诉人（原审被告）何洲。委托代理人张志玲，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰强电子（深圳）有限公司。法定代表人王宝清，总经理。委托代理人赖泳成，该司法务。上诉人何洲为与被上诉人泰强电子（深圳）有限公司（下称泰强公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松劳初字第254号民事判决……