建设工程施工合同纠纷 （2013）青民一终字第1754号

通广建工公司与陈久云在即墨市信访局签订的《中和居付款协议》经即墨市信访局证实是真实的，该协议约定在2012年7月1日前陈久云的余款得不到解决，由通广建工公司负责结算一次性付清，通广建工公司提交的收据证明于2012年1月19日已支付陈久云1211**元，但没有证据证明应在2012年7月1日前结算的余款68270元已结清。另，虽然通广建工公司称王杰是工程建设方的工作人员，在收款收据上签字核实的，通广建工公司只是施工单位，但通广建工公司对王杰是建设方的工作人员不是通广建工公司的工作人员这一主张没有提供证据证明，一审不予认可，故王杰在《中和居付款协议》上的签字行为应认定为职务行为。故，通广建工公司按协议约定支付陈久云剩余款项68270元，关于陈久云主张通广建工公司、王杰履行于2012年1月18日与陈久云签订的付款协议，一审予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、通广建工公司于判决生效后十日内支付陈久云剩余款项68270元；二、驳回陈久云的其他诉讼请求。案件受理费1507元，由通广建

通广建工公司与陈久云在即墨市信访局签订的《中和居付款协议》经即墨市信访局证实是真实的，该协议约定在2012年7月1日前陈久云的余款得不到解决，由通广建工公司负责结算一次性付清，通广建工公司提交的收据证明于2012年1月19日已支付陈久云1211**元，但没有证据证明应在2012年7月1日前结算的余款68270元已结清。另，虽然通广建工公司称王杰是工程建设方的工作人员，在收款收据上签字核实的，通广建工公司只是施工单位，但通广建工公司对王杰是建设方的工作人员不是通广建工公司的工作人员这一主张没有提供证据证明，一审不予认可，故王杰在《中和居付款协议》上的签字行为应认定为职务行为。故，通广建工公司按协

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1754号上诉人（原审被告）通广建工集团有限公司法定代表人高思光委托代理人王岳鑫，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人邢永春，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈久云委托代理人王永刚，即墨胜和法律服务所法律工作者。委托代理人迟洪润，即墨胜和法律服务所法律工作者。原审被告王杰上诉人通广建工集团有限公司（以下简称……