损害公司利益责任纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1956号

D与A之间的股权转让纠纷，系因A的相关股东会决议被人民法院确认无效，虹口工商局撤销2004年9月1日至2009年2月26日期间A变更登记的行政许可决定，致使D失去在A的股东地位而引起。D与A之间的股权转让纠纷业经虹口法院（2010）虹民二（商）初字第1165号生效民事判决处理。D在该案主张刘在D受让A股东股权过程中存在恶意串通他人，损害D利益的情形，并要求A和刘共同返还其支付的股权投资款及相关利息损失。虹口法院审理后认为D上述主张缺乏事实和法律依据，并对D要求刘承担共同责任的诉请不予支持。现周鸿宝、唐妙芬在本案并未提供虹口法院生效判决以外的新证据证明刘在上述股权转让一事中伪造了相关文件或存在侵权过错，且本案也无证据证明刘在转让当时是A实际控制人，故原审法院对周鸿宝、唐妙芬关于刘利用D股东和A实际控制人身份，伪造文件恶意侵权，导致D在受让A股东股权中遭受损失，从而使周鸿宝、唐妙芬在D中的可分配财产减少的主张，不予支持。据此，原审法院对周鸿宝、唐妙芬的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周鸿宝和

D与A之间的股权转让纠纷，系因A的相关股东会决议被人民法院确认无效，虹口工商局撤销2004年9月1日至2009年2月26日期间A变更登记的行政许可决定，致使D失去在A的股东地位而引起。D与A之间的股权转让纠纷业经虹口法院（2010）虹民二（商）初字第1165号生效民事判决处理。D在该案主张刘在D受让A股东股权过程中存在恶意串通他人，损害D利益的情形，并要求A和刘共同返还其支付的股权投资款及相关利息损失。虹口法院审理后认为D上述主张缺乏事实和法律依据，并对D要求刘承担共同责任的诉请不予支持。现周鸿宝、唐妙芬在本案并未提供虹口法院生效判决以外的新证据证明刘在上述股权转让一事中伪造了相关文件或存在侵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1956号上诉人（原审原告）周鸿宝。上诉人（原审原告）唐妙芬。被上诉人（原审被告）丁环。上诉人周鸿宝、唐妙芬因与被上诉人丁环损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月4日进行了公……