债权转让合同纠纷 （2017）黔03民终4197号

案外人余杨受第三人罗顺委托与李召毅签订的《情况说明和解决协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应恪守履行。李召毅抗辩该协议系受胁迫所签，并未提供证据，不予采信。涉案《情况说明和解决协议》对李召毅应返还罗顺的款项91万元进行了确认，虽然表述为“暂定”，但并无证据证明双方之后另外进行了结算，该数额应当作为双方的最终结算金额。关于涉案《情况说明和解决协议》的性质以及各方权利义务的认定，仅从协议内容表述上看，系李召毅欠罗顺工程保证金及利息，张明均为指定的收款人，并非债权的受让人，双方还约定了李召毅不依约向罗顺退还欠款应承担的违约责任即利息。该协议中并无罗顺将其对李召毅享有的债权转让给张明均等三人或罗顺将其对张明均等三人的债务转移给李召毅的内容，刘廷友、陆定生也仅是作为证明人在该协议上签字，并非该协议的相对人。因此，该协议符合《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的当事人约定由债务人向第三人履行债务的合同，故李召毅未向指定收款人张明均履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人即罗顺承担违约责任，张明均等三人无权单独依据该《情况说明和解决协议》向李召毅主张权利。但，根

案外人余杨受第三人罗顺委托与李召毅签订的《情况说明和解决协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应恪守履行。李召毅抗辩该协议系受胁迫所签，并未提供证据，不予采信。涉案《情况说明和解决协议》对李召毅应返还罗顺的款项91万元进行了确认，虽然表述为“暂定”，但并无证据证明双方之后另外进行了结算，该数额应当作为双方的最终结算金额。关于涉案《情况说明和解决协议》的性质以及各方权利义务的认定，仅从协议内容表述上看，系李召毅欠罗顺工程保证金及利息，张明均为指定的收款人，并非债权的受让人，双方还约定了李召毅不依约向罗顺退还欠款应承担的违约责任即利息。该协议中并无罗顺将其对李召毅享有的债

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4197号上诉人（一审被告）：李召毅，男，1973年4月27日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张明均，男，1975年9月10日生，汉族，重庆永川市人，住重庆市永川市。被上诉人（一审原告）：刘廷友，男，1970年2月15日生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦……