建筑设备租赁合同纠纷 （2019）桂01民终715号

本案的争议焦点：1、一审法院判决程序是否恰当？2、上诉人应支付被上诉人设备租金、进退场费、人工费的数额应如何确定？ 现论述如下，欧廷叶与建安分公司签订的《塔式起重机租赁合同》以及《施工升降机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定严格履行。本案中，虽然欧廷叶就两份合同一并向一审法院起诉，鉴于合同的当事人以及合同的性质均相同，为了减少当事人的诉累，在一案中同时处理并无不妥，故建安分公司及建工集团总承包公司上诉认为欧廷叶的起诉违反“一事一审”的原则，理由不成立，本院不予采信。本案诉因为建筑设备租赁合同纠纷，合同的主体为欧廷叶和建安分公司。根据合同相对性的原则，本院仅围绕合同的效力及在合同履行过程中哪一方存在违约；应如何承担违约责任进行审理。蒙世民并非合同的当事人。故建安分公司及建工集团总承包公司上诉认为一审法院遗漏当事人，理由不成立，本院不予采信。 欧廷叶已按约定向建安分公司提供租赁物，建安分公司理应按约定支付租金。在合同履行过程中，因项目业主的原因，导致工程被迫停工。合同约定了租赁期限至建安分公司书面通知退场之日止，建安分公司作

本案的争议焦点：1、一审法院判决程序是否恰当？2、上诉人应支付被上诉人设备租金、进退场费、人工费的数额应如何确定？ 现论述如下，欧廷叶与建安分公司签订的《塔式起重机租赁合同》以及《施工升降机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定严格履行。本案中，虽然欧廷叶就两份合同一并向一审法院起诉，鉴于合同的当事人以及合同的性质均相同，为了减少当事人的诉累，在一案中同时处理并无不妥，故建安分公司及建工集团总承包公司上诉认为欧廷叶的起诉违反“一事一审”的原则，理由不成立，本院不予采信。本案诉因为建筑设备租赁合同纠纷，合同的主体为欧廷叶和建安分公司。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终715号 上诉人(原审被告)：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司建安分公司，，住所地南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼统一社会信用……