修理合同纠纷 （2017）粤01民终8787号

省农机总公司以振锋公司不按《汽车维修合同》的约定履行付款义务为由，起诉要求振锋公司偿还债务及支付逾期罚息，故本案属修理合同纠纷。《汽车维修合同》载明维修的车辆仅有粤Ｈ×××××号车，而省农机总公司在本案中主张的金额还包括粤Ｈ×××××号车的维修费用和振锋公司另外向省农机总公司购买配件的货款，这属另外的法律关系，本案不予处理，省农机总公司可另循途径解决，本案仅处理粤Ｈ×××××号车的维修费用。《汽车维修合同》载明乙方（托修方）是“罗健”，但“罗健”并非本案当事人，其身份也不明，故本案不宜对《汽车维修合同》的真实性作出认定。即使《汽车维修合同》真实有效，根据合同相对性原理，也应由“罗健”承担付款义务，而不是振锋公司、梁振宁，现有证据不能认定省农机总公司与振锋公司、梁振宁之间存在修理合同关系。省农机总公司称“罗健”是振锋公司振锋公司的员工，但省农机总公司对此没有提交证据予以证明，也没有证据证明“罗健”受振锋公司委托以自己的名义签订合同。振锋公司、梁振宁向省农机总公司出具的《欠条》载明欠付省农机总公司的是“货款”，两张支票也载明用途是“货款”，而非维修费，省农机总公司也确认双方有长期合作关系，

省农机总公司以振锋公司不按《汽车维修合同》的约定履行付款义务为由，起诉要求振锋公司偿还债务及支付逾期罚息，故本案属修理合同纠纷。《汽车维修合同》载明维修的车辆仅有粤Ｈ×××××号车，而省农机总公司在本案中主张的金额还包括粤Ｈ×××××号车的维修费用和振锋公司另外向省农机总公司购买配件的货款，这属另外的法律关系，本案不予处理，省农机总公司可另循途径解决，本案仅处理粤Ｈ×××××号车的维修费用。《汽车维修合同》载明乙方（托修方）是“罗健”，但“罗健”并非本案当事人，其身份也不明，故本案不宜对《汽车维修合同》的真实性作出认定。即使《汽车维修合同》真实有效，根据合同相对性原理，也应由“罗健”承担付款义

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8787号上诉人（原审原告）：广东省农业机械总公司，住所地广东省广州市。法定代表人：何伟弦，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖丹，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于跃，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广宁县振锋建筑工程实业有限公司，住所地广东省广宁县。法定代表人：梁振宁。被上诉人（原审被告）：梁振宁，男，1973年……