房屋买卖合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1233号

一、关于合同的效力问题。青洲公司与泮伟平签订的《1号厂房转让协议》系当事人的真实意思表示，协议中对转让标的物状况作了明确，即1号厂房和该厂房所在土地的国有土地使用权约3000平方米，该房地产青洲公司均已办理了权属登记，泮伟平主张青洲公司无权处分，与事实不相符。虽然青洲公司通过招拍挂方式取得国有土地使用权后，未按政府审批要求进行新项目投入，泮伟平受让的1号厂房所在的国有土地使用权目前也尚未进行分割，但青洲公司的转让行为并不违反法律、行政法规有关效力性的强制规定。因此，泮伟平诉请主张《1号厂房转让协议》无效，缺乏依据，不予支持，双方应全面履行协议。二、关于本案违约责任的认定。根据《1号厂房转让协议》的约定，泮伟平尚欠青洲公司的转让款400万元及利息应于2014年5月18日前支付，否则青洲公司有权单方面解除合同；同时，泮伟平于签约当日出具的承诺书也明确承诺不按时支付所欠2号厂房租金120万元，自愿解除双方签订的《1号厂房转让协议》和《2号厂房租赁合同》，并立即腾退二处厂房及承担约定的违约责任。在实际履行中，正是由于泮伟平未按约定时间支付1号厂房转让款及2号厂房租金，才导致双方纠纷的发生。现青

一、关于合同的效力问题。青洲公司与泮伟平签订的《1号厂房转让协议》系当事人的真实意思表示，协议中对转让标的物状况作了明确，即1号厂房和该厂房所在土地的国有土地使用权约3000平方米，该房地产青洲公司均已办理了权属登记，泮伟平主张青洲公司无权处分，与事实不相符。虽然青洲公司通过招拍挂方式取得国有土地使用权后，未按政府审批要求进行新项目投入，泮伟平受让的1号厂房所在的国有土地使用权目前也尚未进行分割，但青洲公司的转让行为并不违反法律、行政法规有关效力性的强制规定。因此，泮伟平诉请主张《1号厂房转让协议》无效，缺乏依据，不予支持，双方应全面履行协议。二、关于本案违约责任的认定。根据《1号厂房转让协议

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1233号上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州青洲建筑材料科技开发有限公司。法定代表人：黄来琴。委托代理人：姚正洪。被上诉人（原审被告，反诉原告）：泮伟平。委托代理人：邵慧萍。上诉人杭州青洲建筑材料科技开发有限公司（以下简称青洲公司）因与被上诉人泮伟平房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第638号民事……