共有权确认纠纷 （2014）漳民申字第5号

（一）关于支付40000元委托陈某代为投标竞买宅基地是吴红皮还是吴贤明的问题。经查，2011年8月30日诏安县深桥镇新寨村民委员会出具《证明》，证实讼争房产中的两块宅基地是吴红皮委托新寨村村民陈某购买并转交吴红皮使用。在2011年11月18日一审庭审中，证人陈某陈述其受吴红皮委托，给其投标款40000元而标中两块宅基地，该证人证言与新寨村民委员会的《证明》能相互印证，证明吴红皮支付40000元投标款的事实。因此，吴贤明主张该投标款系其支付的理由不能成立。（二）关于讼争房产是家庭共有还是吴贤明个人所有的问题。根据一、二审查明的事实，双方当事人属于同一家庭成员，至今尚未分家析产。吴贤明主张已经分家析产，但未举证证明，吴红皮、吴碧珠、吴贤桂、吴贤武、吴裕华又予以否认，该主张不予采纳。结合讼争房屋中的两块宅基地系由吴红皮支付40000元委托陈某代为投标取得以及讼争房屋由家庭成员共同使用的事实，可以认定讼争房屋系家庭成员在共同生活期间共同取得，应属于家庭共同财产。因此，吴贤明主张讼争房屋属其个人所有的理由不能成立。综上，吴贤明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定

（一）关于支付40000元委托陈某代为投标竞买宅基地是吴红皮还是吴贤明的问题。经查，2011年8月30日诏安县深桥镇新寨村民委员会出具《证明》，证实讼争房产中的两块宅基地是吴红皮委托新寨村村民陈某购买并转交吴红皮使用。在2011年11月18日一审庭审中，证人陈某陈述其受吴红皮委托，给其投标款40000元而标中两块宅基地，该证人证言与新寨村民委员会的《证明》能相互印证，证明吴红皮支付40000元投标款的事实。因此，吴贤明主张该投标款系其支付的理由不能成立。（二）关于讼争房产是家庭共有还是吴贤明个人所有的问题。根据一、二审查明的事实，双方当事人属于同一家庭成员，至今尚未分家析产。吴贤明主张已经分家

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）漳民申字第5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴贤明，男，1980年3月1日出生，汉族，自由职业。委托代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴红皮，男，1952年6月25日出生，汉族，自由职业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴碧珠，女，1955年6月10日出生，汉族，自由职业。被申请人（一审原告、……